Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дульцева О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дульцева О.И. к Дульцевой Т.А. о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Дульцева О.И. и его представителя Яковлева В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульцев О.И. обратился в суд с иском к Дульцевой Т.А. о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2000 года между Дульцевым О.И. и Дульцевой Т.А. зарегистрирован брак. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В декабре 2018 года семья фактически распалась. 13.05.2019 года решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области брак между истцом и ответчиком расторгнут, вопрос о разделе имущества не разрешен.
08.02.2001 года на имя ответчика приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью 105 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.12.2019 года исковые требования Дульцева О.И. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела Дульцевой Т.А. был предоставлен договор долевого участия в строительстве N 7/27 от 21.11.1997 года, согласно которому Дульцева Т.А. является дольщиком, а застройщиком является ЗАО "Спецстроймонтаж". Также представлен акт приемки выполненных работ от 01.11.2000 года, согласно которому ответчик до 31.12.1999 года полностью оплатила стоимость квартиры.
По мнению истца, указанный договор является недействительным в силу следующего.
ЗАО "Спецстроймонтаж" в ноябре 1997 года не могло подписывать договор с Дульцевой Т.А., т.к. земельный участок, на котором был построен дом и разрешение на строительство первоначально были оформлены на ЗАО фирма "Электромонтаж", а в дальнейшем переоформлены на ЗАО "Спецстроймонтаж".
Факт того, что в 1997 году договор на строительство квартиры с ЗАО фирма "Электромонтаж" заключен с истцом, а не с ответчиком, что именно истцом полностью оплачена стоимость квартиры в 1999 году, подтверждается следующими доказательствами: договором долевого участия от 21.11.1997 года, в котором Дульцев О.И., а не Дульцева Т.А., указан в качестве дольщика, а в качестве застройщика указано ЗАО фирма "Электромонтаж"; протоколом заседания совета директоров ЗАО фирма "Электромонтаж", из которого видно, что директор ЗАО "Спецстроймонтаж" Тупицын А.Д. одновременно является членом совета директоров ЗАО фирма "Электромонтаж".
О том, что договор, предоставленный Дульцевой Т.А. в суд, не мог быть подписан сторонами в 1997 году, как полагает истец, свидетельствует следующее.
В силу Указа Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 года в РФ была произведена деноминация и денежные знаки и цены были сокращены в 1000 раз.
Согласно ч.3 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 года N 1182 в период с 01.12.1997 года по 31.12.1998 года включительно, юридические лица были обязаны указывать цены, как в новом, так и в старом масштабе цен одновременно.
Соответственно, как полагает Дульцев О.И., в договоре стоимость квартиры могла быть указана только в виде записи о ее стоимости в двух масштабах.
В договоре, который предоставила в суд Дульцева Т.А. в п.2.2.2 указано, что стоимость квартиры составляет 205170 рублей.
По состоянию на 21.11.1997 года, установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю РФ составлял 5908 рублей 50 копеек за 1 доллар США.
Соответственно, Дульцева Т.А. "приобрела" трехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м. за 40 долларов США.
В представленном в суд Дульцевой Т.А. договоре, а именно в разделе с реквизитами сторон договора указан 20-значный расчетный счет застройщика - ЗАО "Спецстройонтаж".
Между Дульцевым О.И. и Дульцевой Т.А. не заключался договор об уступке прав требований в отношении квартиры; Дульцев О.И. не выдавал Дульцевой Т.А. доверенность, поэтому то, что договор Дульцева Т.А. в 2000 году заключила с ЗАО "Спецстроймонтаж", противоречит гражданскому законодательству и является недействительным.
Кроме того, между истцом и ЗАО фирма "Электромонтаж" не был расторгнут договор.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 7/27 от 21.11.1997 года, заключенный между Дульцевой Т.А. и ЗАО "Спецстроймонтаж", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дульцев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу от Дульцевой Т.А. поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Дульцев О.И. и его представитель Яковлев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Дульцева Т.А. на апелляционное рассмотрение не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.1997 года между ЗАО "Спецстроймонтаж" и ответчиком Ледяйкиной (после регистрации брака 28.10.2000 года - Дульцева) Т.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве N 7/27, предметом которого являлось строительство 71 квартирного жилого дома со строительным номером <адрес>
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, а именно в редакции Федерального закона РФ от 12.08.1996 года N 111-ФЗ.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п.2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, между сторонами договора N 7/27 от 21.11.1997 соглашение по всем существенным условиям было достигнуто. Действующим законодательством на момент возникновения спорных отношений не была предусмотрена обязательная регистрация договора о долевом участии в строительстве.
Кроме того, оспариваемый договор его сторонами был исполнен, поскольку согласно акта приемки выполненных работ по договору о долевом участии N 7/27 от 21.11.1997 года ответчик осуществила поэтапное финансирование строительства квартиры в соответствии с п. 2.2.2. договора, и ей ЗАО "Спецстроймонтаж" была передана трехкомнатная квартира на 7 этаже по адресу: <адрес> жилой площадью 54,5 кв.м, площадь квартиры 98 кв.м, общая площадь с учетом лоджии 105 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее в момент заключения договора, законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривало понятие, основания и последствия недействительных сделок.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Исходя из смысла ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.
Между тем, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз.2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Истец Дульцев О.И., оспаривая указанный выше договор, выбрал в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявление настоящего иска о признании его недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец в обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый им договор не соответствовал Указу Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановлению Правительства РФ от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Приказу ЦБ РФ от 10.10.1997 года N 01-243.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные правовые акты не содержали в себе императивные нормы, которым должен был соответствовать договор о долевом участии в строительстве, равно как и не содержали норм о недействительности таких сделок.
Доводы стороны истца о том, что в отношении одного объекта было заключено два договора о долевом участии в строительстве, при этом Дульцев О.И., заключенный с ним договор не расторгал, не заключал в последующем договор уступки права требования и не выдавал Дульцевой Т.А. доверенность, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку такие последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет за собой в качестве последствия признание такой сделки недействительной.
Кроме того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, заключение в отношении одного объекта недвижимости несколько договоров также не влечет за собой их недействительность.
Суд правильно указал, что доводы представителя истца сводятся к оспариванию факта заключения договора, а не факта его действительности.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Дульцевой Т.А. о признании договора недействительным, поскольку истцом не избран надлежащий способ защиты прав.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При этом, начало исполнения оспариваемой сделки не установлено, однако обязательства по оспариваемому договору были исполнены сторонами в полном объеме 01.11.2000 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 01.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требования о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 7/27 от 21.11.1997 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульцева О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
