Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2020 года №33-1840/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1840/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Настькина Виктора Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Настькина Виктора Петровича о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Настькина Виктора Петровича к Фармонову Сохибджону Яхшибойевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов,
установил:
Настькин В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Настькина В.П. к Фармонову С.Я. о взыскании долга.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. заявление Настькина В.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Настькин В.П. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что исполнительный лист им не получен и об окончании исполнительного производства ему не было известно. Полагает, что имела место утрата оригинала исполнительного листа по вине уполномоченных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая Настькину В.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 430 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, указав при этом, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. исковые требования Настькина В.П. к Фармонову С.Я. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Фармонова С.Я. в пользу Настькина В.П. сумму долга по расписке от 11 октября 2011г. в размере 287 000 рублей, проценты - 287 000 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 940 рублей, а всего 582 940 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 февраля 2016 г. в отношении Фармонова С.Я. возбуждено исполнительное производство N .
16 марта 2018 г. исполнительное производство N в отношении Фармонова С.Я. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный лист серии ФС N от 10 февраля 2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия взыскателю Настькину В.П. заказной почтой по адресу: <адрес> (л.д.74).
Из ответа начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 27 ноября 2020 г. N 13017/20/341679 следует, что согласно реестру отработанной корреспонденции N 64206 от 15 августа 2018 г., предоставленного Федеральной почтовой службой, почтовое отправление N 1508з от 15 августа 2018 г. не вручено Настькину В.П. в связи с истечением срока хранения.
Согласно ответу руководителя ОПС общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" Каменцевой Т.А. от 3 декабря 2020 г. N 57, 15 августа 2018 г. от ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на имя Настькина В.П. по адресу: <адрес> поступило заказное письмо N 64206-102. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата: на момент доставки, были оставлены извещения на получение письма. В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются без подтверждения факта вручения. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю. Информация предоставлена из программы "courier".
11 сентября 2020 г. Настькин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Настькина В.П. к Фармонову С.Я. о взыскании долга, процентов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вручения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя.
Проверяя срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Учитывая, что в период с 15 марта 2016 г. по 16 марта 2018 г. исполнительный лист серии ФС N 009385139 от 10 февраля 2016 г. находился на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван на указанный период, и соответственно данный период не засчитывается в общий срок для предъявления исполнительного листа, и обновляется с момента получения исполнительного документа взыскателем, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Настькин В.П. обратился в суд 11 сентября 2020 г., следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Принимая во внимания, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также учитывая, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, что является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Настькина В.П. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Настькина Виктора Петровича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа ФС N Настькину Виктору Петровичу в отношении должника Фармонова С.Я. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-3949/2015 по иску Настькина Виктора Петровича к Фармонову Сохибджону Яхшибойевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов.
.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка