Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 июня 2020 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе отдела образования администрации города Ржева Тверской области
на определение Ржевского городского суда Тверской области
от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отдела образования администрации города Ржева Тверской области о предоставлении отсрочки до 01 октября 2021 года исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N- отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Ржева Тверской области, Администрацию г. Ржева Тверской области, Отдел образования Администрации г. Ржева Тверской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ.
Отдел образования администрации города Ржева Тверской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований заявителем указано, что Отдел образования администрации города Ржева Тверской области находится в тяжелом финансовом положении, финансируется из бюджета города Ржева, который является дефицитным, в связи с чем, отсутствует реальная возможность для исполнения судебного решения. Денежные средства на оснащение здания МОУ "СОШ N 8" г. Ржева устройством молниезащиты планировалось предусмотреть в 2020 году, однако бюджетная комиссия приняла решение о перераспределении денежных средств. В преддверии празднования
75-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне городу Ржеву в 2020 году будут выделены большие объемы финансовых средств на проведение ремонтных и осуществление инвестиционных расходов по различным направлениям за счет областного и федерального бюджетов. Все указанные работы будут осуществляться на условиях софинансирования с местным бюджетом, при которых доля местного бюджета имеет значительный удельный вес в общем объеме расходов бюджета. В целях обеспечения условий софинансирования в бюджет города Ржева были внесены изменения - перераспределены бюджетные ассигнования с уже утвержденных мероприятий, исчерпана возможность увеличения доходной части бюджета, дефицит бюджета достиг максимального объема.
На основании изложенного заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Отдел образования администрации города Ржева Тверской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда, полагая его необоснованным.
В жалобе заявитель указывает доводы аналогичные приведенным в заявлении. Кроме того, указывает, что в связи с принятием Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с введением на территории Тверской области режима повышенной готовности большинство организаций на территории города Ржева, в том числе и образовательные, временно прекратило либо ограничило свою деятельность, соответственно, прекратились денежные поступления в бюджет города Ржева, что также негативно влияет на возможность исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года, которым на заявителя и на Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Ржева Тверской области, Администрацию г. Ржева Тверской области, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения, вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет назад.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
N-ИП в отношении должника МОУ "СОШ N 8" на основании выданного судом исполнительного листа по делу N, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения не установлено.
Срок, предоставленный для исполнения возложенных на ответчиков решением суда обязанностей, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления Отдела образования администрации города Ржева Тверской области об отсрочке исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного решения суда в установленный решением суда срок, предоставление отсрочки влечет нарушение прав неопределённого круга лиц, в том числе детей. Бездействие ответчика в течение более чем двух лет с момента вступления судебного акта в законную силу, подача заявления о предоставлении отсрочки его исполнения после истечения столь длительного срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, затягивают реальное исполнение судебного постановления, противоречит общим целям правосудия, исполнительного производства.
Нарушение ответчиком норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8", так и находящихся там временно, создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели детей, взрослых граждан, то есть свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Здание школы является социально значимым объектом и местом постоянного нахождения людей (в том числе и детей). Эксплуатация подобного объекта с нарушением требований пожарной безопасности в случае пожара может привести к тяжелым последствиям, в связи с чем, решение суда не может находиться на длительном исполнении.
Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, влекущими невозможность исполнения заявителем решения суда.
Суд первой инстанции учел длительность периода неисполнения решения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта к обозначенному заявителем сроку, предлагаемым им способом.
Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения.
Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления применительно к тем обязанностям, которые на заявителя решением суда возложены.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, вопреки его утверждениям, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.
Заявитель согласился с решением суда, правом на обжалование не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Заявитель указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения возложенных на него решением суда обязанностей.
Между тем доказательств такого о положения, которое исключало бы возможность исполнения решения суда, заявитель не представил. Организационно-правовой статус МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8", других ответчиком учитывался при вынесении судом решения. Возможность исполнить решение суда за счет имеющихся у МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" средств, возможность выделение средств другими ответчиками для исполнения решения суда не исключались.
Отсутствие денежных средств не дает оснований для отсрочки исполнения решения суда, тем более, что судом для выполнения возложенных судом обязанностей предоставлялось более года. Доказательств того, что заявитель сделал все от него зависящее, чтобы исполнить решение суда в установленный срок, не представлено. С установленного судом срока исполнения обязанностей прошло еще более полутора лет. Ответчик просить установить срок исполнения возложенных на него обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически продлить срок исполнение обязанностей <данные изъяты> с момента вынесения судом решения. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволяли и не позволяют исполнить решение суда, не установлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что в случае предоставления требуемой отсрочки исполнения решения, оно будет исполнено к обозначенному сроку.
Трудности, возникающие у должника, тем более, что таковым в лице заявителя является муниципальное образование, которое должно решать как вопросы организации празднования Дня Победы, так и безопасности образовательного учреждения, в котором обучаются внуки и правнуки победителей, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, следует учитывать, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя, на стороне которого выступает неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние граждане.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более доказательств того, что по истечении требуемой отсрочки ответчик исполнит решение суда, не представлено.
Столь длительное неисполнение судебного решения, затрагивающего права граждан, в том числе несовершеннолетних, создает угрозу их жизни и здоровью, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявителя, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом определения.
Ссылки на обстоятельства, связанные с пандемией, на которые заявитель сослался в частной жалобе, и заявлении о предоставлении отсрочки не ссылался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием к предоставлению заявителю отсрочки исполнения решения суда направленного на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан. Образовательный процесс в учебном заведении прекращен временно и необходимость в исполнении решения суда в связи с этим не отпала.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу отдела образования администрации города Ржева Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
