Определение Кировского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1840/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1840/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2020г. дело по частной жалобе ИП Терентьева А.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020г., которым заявление ИП Терентьева А.Г. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "Капуста" к Б. о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установил:
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "Капуста" к Б. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 марта 2020г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, установлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2020г.
Определением судьи от 20 марта 2020г. заявление возвращено ИП Терентьеву А.Г., поскольку указанные в определении судьи от 10 марта 2020г. недостатки не устранены.
В частной жалобе ИП Терентьев А.Г. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 132 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку заявлением о процессуальном правопреемстве, в отличие от искового заявления, не инициируется возбуждение гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены в установленный срок, судья возвратил заявление его подателю.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, вопрос о правопреемстве рассматривается судом в десятидневный срок с извещением заинтересованных лиц.
Учитывая, что иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которые должны быть уведомлены о существе поставленного на разрешение суда вопроса, судья правильно, исходя из аналогии закона, применил положения главы 12 ГПК РФ, регулирующие порядок подачи искового заявления.
Поскольку в установленный указанным определением срок (до 19.03.2020) ИП Терентьев А.Г. недостатки заявления не устранил, судья оспариваемым определением правомерно возвратил ИП Терентьеву А.Г. его заявление.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии необходимости направления сторонам копии заявления о правопреемстве являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
На основании изложенного определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка