Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1840/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел 21 мая 2020 года в г. Владимир в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Веселова И.А. на решение Фрунзенского районного суда **** от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" - удовлетворить.
Взыскать с Веселова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору **** от 24.10.2013 по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 200 148 (двести тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Веселова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" расходы по уплате госпошлины в размере 5 201 (пять тысяч двести один) рубль 49 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее по тексту - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Веселовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 24.10.2013 года по состоянию на 14.06.2019 года в сумме 200 148,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 201,49 рублей.
В обоснование исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус" указало, что 24.10.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Веселовой И.А. был заключен кредитный ****, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 209 928 рублей сроком погашения до 24.10.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
25.03.2016 года между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор **** уступки права требования по кредитному договору **** от 24.10.2013 года.
06.02.2019 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (после переименования - ООО "Долговые Инвестиции") в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен агентский договор ****, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников истца.
В связи с тем, что Веселова И.А. нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 148,67 рублей.
Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Веселовой И.А. кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Веселова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 307, 314, 382, 384, 807, 809, 810, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснения пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Указывает, что она не уведомлялась в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, доказательств надлежащего уведомления об уступке прав требования истцом не представлено. Учитывая дату обращения с иском в суд, ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитный договор подлежит исполнению посредством уплаты периодических платежей - 24 сила каждого месяца. Также в обоснование жалобы указано, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 13.01.2020 года и получено ответчиком только 16.01.2020 года. В связи с чем она не могла в установленный судом срок - 10.01.2020 года представить свои доказательства и возражения относительно иска. Ответчиком возражения направлены в суд 23.01.2020 года и получены адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 29.01.2020 года, а не 30.01.2020 года, как указано в судебных постановлениях.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно положениям п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.
Определением от 12.12.2019 года исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" к Веселовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Фрунзенского районного суда **** и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению судом установлен срок для предоставления сторонами во Фрунзенский районный суд **** и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 10 января 2020 года. Ответчику предложено в случае несогласия с предъявленным иском направить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
Также согласно определению от 12.12.2019 года судом установлен срок, в течение которого стороны вправе предоставить во Фрунзенский районный суд **** и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27 января 2020 года.
Согласно конверту определение от 12.12.2019 года направлено 18.12.2019 года по месту регистрации ответчика Веселовой И.А. по адресу: ****Б, ****, и возвращено во Фрунзенский районный суд **** 30.12.2019 года в связи с истечением срока хранения.
Повторно копия определения от 12.12.2019 года направлена в адрес ответчика 13.01.2020 года и вручена Веселовой И.А. 16.01.2020 года (уведомление о вручении).
23.01.20202 года Веселова И.А. направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований и просила восстановить срок на подачу возражений.
Согласно штампу на заявлении возражения относительно иска с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно иска поступили в суд 13.02.2020 года.
Определением от 14.02.2020 года судом отказано в восстановлении срока подачи письменных возражений относительно исковых требований ООО "Инкассо Рус" к Веселовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
27.01.2020 года Веселова И.А. направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, оставить исковые требования без удовлетворения в части пропуска срока исковой давности, рассмотреть исковые требования по правилам общего судопроизводства. Указала в возражениях, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия и основания, дающие право требовать заявленные требования с ответчика. Указала, что кредитный договор был заключен с ПАО Банк "Восточный экспресс банк", а требование о возврате долга направлено ООО "Кредит Инкассо Рус" в лице представителя группы компаний "Центр долгового управления". Доказательств тому, что Веселова И.А. уведомлялась в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, истцом не представлено. Письменных уведомлений об уступке прав требований в адрес ответчика не поступало.
29.01.2020 года Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании с Веселовой И.А. задолженности по кредитному договору **** от 24.10.2013 года в сумме 200 148,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 201,49 рублей.
Согласно штампу на конверте копия резолютивной части решения от 29.01.2020 года направлена в адрес ответчика 31.01.2020 года.
Определением Фрунзенского районного суда от 30.01.2020 года возражения ответчика Веселовой И.А., поступившие в суд, согласно штампу 30.01.2020 года, возвращены ответчику.
Таким образом из материалов дела следует, что ответчик Веселова И.А. в установленный судом срок - до 27.01.2020 года включительно - дважды направила возражения относительно исковых требований. В возражениях, направленных 27.01.2020 года, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске в части пропуска истцом срока исковой давности. Однако суд первой инстанции указанный довод возражений ответчика при вынесении решения не проверил.
Из изложенного следует, что для правильного разрешения вопроса о размере задолженности по кредитному договору суду первой инстанции следовало проверить обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, как следствие, установить законность требований ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании в полном объеме кредитной задолженности по основному долгу. Однако этого сделано не было.
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Фрунзенского районного суда **** от 29 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Веселова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
