Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1840/2020
г. Петропавловск-Камчатский 12.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре ШинкеевеМ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Латывской Ольге Вячеславовне, Костериной Ирине Вячеславовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" АлексеенковойТ.А. и КарнюхинаР.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЛатывскойО.В., КостеринойИ.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках уголовного дела N в отношении ЛатывскойО.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, страховая компания предъявила гражданский иск на сумму 27245968руб. 79коп. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что 31.05.2016 между ЛатывскойО.В. и КостеринойИ.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЛатывскаяО.В. продала КостеринойИ.В. принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, стоимостью 20000руб. Заключение спорного договора послужило основанием для внесения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю изменений о новом владельце транспортного средства. При этом, как до заключения договора, так и после заключения сделки, ЛатывскаяО.В. продолжала распоряжаться транспортным средством в личных целях. Полагал, что, совершая сделку, стороны стремились лишь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из смысла договора купли-продажи. На самом деле, действия ЛатывскойО.В. по отчуждению транспортного средства были направлены на сокрытие имущества, за счет которого, в случае его реализации, имелась бы возможность частично возместить ущерб, причиненный СПАО "Ингосстрах" ее незаконными действиями. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 167, 170 ГК РФ, просил признать договор от 31.05.2016 недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ЛатывскойО.В., КостеринойИ.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 отказал.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что принятая судом в качестве доказательства расписка от 01.07.2016 на сумму 800000руб. не отвечает признаку относимости, поскольку в оспариваемом договоре указана сумма 20000руб. Вывод суда о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора является ошибочным. Действия КостеринойИ.В. по оплате штрафов и транспортного налога направлены только на придание сделке законности. Также судом не принято во внимание, что ЛатывскаяО.В. являлась директором филиала СПАО "Ингосстрах" и приняла меры по сокрытию имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления даты составления расписки, чем нарушил права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЛатывскойО.В. - КосолаповаТ.В. полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер. Тот факт, что ответчики являются сестрами, не свидетельствует о мнимости сделки. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не было мотивировано, при этом вопрос о давности изготовления расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны сделки обстоятельства передачи денег не отрицают.
Ответчики Латывская О.В., Костерина И.В., третьи лица МакуровА.В., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей СПАО "Ингосстрах" АлексеенковойТ.А., КарнюхинаР.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, том N уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между ЛатывскойО.В. (продавец) и КостеринойИ.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Харриер", <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 20000руб.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по данным регистрационного учета транспортное средство "Тойота Харриер", <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за КостеринойИ.В. Основанием для внесения изменений о собственнике (владельце) транспортного средства явился договор купли-продажи от 31.05.2016.
Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, так как заключен в целях сокрытия ЛатывскойО.В. своего имущества и уклонения от возмещения причиненного преступными действиями ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции истец ссылается на показания ЛатывскойО.В. в рамках уголовного дела N, подтверждающие, что она переоформила спорный автомобиль на сестру КостеринуИ.В. во избежание имущественных требований со стороны СПАО "Ингосстрах".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения оспариваемого договора.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчики ЛатывскаяО.В. и КостеринаИ.В. пояснили, что все существенные условия заключаемого договора между ними были согласованы, не отрицали, что принятые на себя взаимные обязательства по договору ими исполнены.
Из анализа договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 усматривается, что данный договор является и актом приема-передачи транспортного средства, подтверждает передачу продавцу денежных средств.
Как следует из объяснений ЛатывскойО.В., заключение договора по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства было вынужденной мерой, связанной с поступающими от СПАО "Ингосстрах" угрозами забрать у нее автомобиль, денежные средства в размере 20000руб. в день заключения оспариваемого договора она не получала. Вместе с тем, в дальнейшем между нею и КостеринойИ.В. была достигнута договоренность о том, что полученные ею от КостеринойИ.В. денежные средства в размере 800000руб. пойдут в счет оплаты за проданный по договору от 31.05.2016 автомобиль "Тойота Харриер".
Согласно расписке от 01.07.2016 ЛатывскаяО.В. получила от КостеринойИ.В. денежные средства в размере 800000руб. в счет оплаты за автомобиль "Тойота Харриер", которые обязалась вернуть в случае причинения автомобилю механических повреждений до момента перегона данного автомобиля в г.Курск.
Из материалов дела усматривается, что, являясь собственником транспортного средства "Тойота Харриер", КостеринаИ.В. несла бремя по содержанию приобретенного имущества, выполняла установленную законом обязанность по уплате транспортного налога, несла расходы по оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Кроме того, осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, КостеринаИ.В. в установленном порядке передала автомобиль Тойота Харриер" в пользование ЛатывскойО.В.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 31.05.2016 для сторон возникли все правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно фактический переход права собственности от продавца к покупателю и оплата цены договора, а указываемые истцом обстоятельства в качестве признаков мнимости сделки в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора купли-продажи от 31.05.2012.
При условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально было продано продавцом ЛатывскаяО.В. покупателю КостеринойИ.В., были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав автомобиль на свое имя с целью дальнейшей его эксплуатации, передав в пользование другому лицу, в силу чего ЛатывскаяО.В. приобрела возможность пользоваться спорным автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда первой инстанции не было оснований считать сделку мнимой.
Принимая во внимание место жительство КостеринойИ.В. (г.Курск) и место нахождения приобретенного автомобиля (г.Петропавловск-Камчатский), у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль физически не мог быть передан продавцом покупателю. Вместе с тем, согласно пояснениям КостеринойИ.В., в дальнейшем она имела намерение переправить автомобиль в г.Курск, но в связи с началом проведения в отношении ее сестры ЛатывскойО.В. следственных мероприятий и необходимостью значительных финансовых затрат решилапродать данный автомобиль.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения срока написания расписки на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения. Факт написания расписки на сумму 800000руб. после заключения оспариваемого договора был исследован судом при рассмотрении дела по существу, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Сам факт передачи денег продавцу в счет приобретаемого автомобиля по расписке от 01.07.2016 недействительности сделки от 31.05.2016 не влечет, при этом передача денег по расписке от 01.07.2016 ответчиками не оспаривается.
По мнению судебной коллегии доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Не согласиться с их оценкой судебная коллегия оснований не имеет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
