Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Халину С.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Халина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года, которым, постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Халина С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 277 руб. 61 коп., из которых просроченная ссуда - 66 580 руб. 74 коп., просроченные проценты - 913 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 846 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору - 6 049 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 887 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 33 коп., а всего ко взысканию 79 795 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2007 года выпуска, VIN N, с установлением его начальной продажной цены в размере 115 171 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 20 коп.
Реализацию автомобиля осуществить с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Халина С.С. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халиным С.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 215 871 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Халиным С.С. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль марки "MITSUBISHI Lancer", 2007 г.в., идентификационный номер VIN N. Халин С.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 277 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с Халина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 77 277 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66 580 руб. 74 коп., просроченные проценты - 913 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 846 руб. 76 коп., неустойка на остаток основного долга - 6 049 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду -1 887 руб. 39 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "MITSUBISHI Lancer", 2007 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 115 162 руб. 80 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Халин С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Халина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халиным С.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Халину С.С. кредит в размере 215 871 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых для приобретения автомобиля "MITSUBISHI Lancer".
В соответствии с условиями договора Халин С.С. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 7 969 руб. 71 коп. по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 969 руб. 56 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретённого автомобиля "MITSUBISHI Lancer", 2007 г.в., идентификационный номер VIN N, принадлежащего на праве собственности Халину С.С. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 216 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %.
Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 277 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66 580 руб. 74 коп., просроченные проценты - 913 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 846 руб. 76 коп., неустойка на остаток основного долга - 6 049 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду -1 887 руб. 39 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Халиным С.С. без удовлетворения.
В связи с тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при наличии факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о кредитовании, отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц были предметом исследования в суде первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Халин С.С. получение денежных средств от Банка не отрицал, как следует из материалов дела, сделка по предоставлению кредита, в том числе по мотиву отсутствия у Банка лицензии, заемщиком не оспаривалась, полученные кредитные средства не возвращались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований и доводов сторон у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
