Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым иск Кошина А. О. к Ждановой О. В. о взыскании ущерба удовлетворен; с Ждановой О. В. взысканы в пользу Кошина А. О. сумма ущерба - 57 800,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании - 6 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 934,00 руб.; Кошину А. О. возвращена из местного бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 892,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Кузьмину И. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы проверки СУ СК России по УР N (контрольное производство), материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кошин А. О. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику Ждановой О. В. с требованиями о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин "Шторы"), около 11 часов 00 минут на припаркованное истцом, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство N с крыши магазина "Шторы" обвалилась снежная масса и упала на лобовое стекло его автомобиля. После осмотра автомобиля истец обнаружил, что лобовое стекло автомобиля, а также капот, переднее правое крыло и крыша получили многочисленные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, с которого упал снег и повредил имущество истца, принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН. Истец обращался к ИП Шамшуриной Н.Н. для проведения оценки, услуги оценщика составили 10 000,00 руб. Согласно отчету N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 539,00 руб. Руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика: сумму ущерба - 87 539,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы - 10 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 826,00 руб.
Определением Завьяловского районного суда от 25.04.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска (л.д. 54).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.06.2019 года поступившее исковое заявление Кошина А.О. к Ждановой О.В. о взыскании ущерба принято к производству (л.д. 56).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Кошин А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 161).
Представитель истца Кошина А.О. - Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826,00 руб.
Ответчик Жданова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Ждановой О.В. - Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, не подтверждена причинно-следственная взаимосвязь между повреждениями, имевшимися в указанной машине и падением снега; по периметру здания размещены вывески, запрещающие парковать транспортные средства ближе чем на 15 м., на расстоянии 15 м. от здания расположена парковка, полагает, что истец намеренно оставил автомобиль вплотную со зданием с которого возможен сход снега; истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что снег и наледь упали именно со здания по адресу: <адрес>; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Жданова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены доказательства того, что снег, упавший на автомобиль истца, упал именно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>; исходя из фотографий, представленных истцом, можно сделать вывод о том, что поврежденный автомобиль находился на парковке здания напротив магазина "Шторы", а не возле него; истцом не были вызваны сотрудники ГИБДД с целью составления протокола осмотра места происшествия и составления акта осмотра поврежденного ТС, в связи с чем истец не может подтвердить, что повреждения, полученные его ТС, были получены от упавшего снега именно с указанного здания; по периметру здания размещены вывески, запрещающие парковать транспортные средства ближе, чем на 15 м., на расстоянии 15 м. от здания расположена парковка, ответчик полагает о намеренном оставлении ТС вплотную со зданием, с крыши которого возможен сход снега (л.д. 235-236, 243-244).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина И.В. на апелляционной жалобе настаивала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что собственником транспортного средства N является истец Кошин А.О., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N (л.д. 28, материал проверки л.д. 14 - оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Кошин А.О. припарковал свой автомобиль у магазина "Шторы", расположенного по адресу: <адрес>; в это время с крыши магазина "Шторы" обвалилась снежная масса, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату происшествия являлась Жданова О.В. (л.д. 4-10).
Собственник осуществляет эксплуатацию здания как ИП Жданова О.В.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения глыбы льда подтвержден протоколом осмотра места происшествия (материал проверки л.д. 11-14), рапортом участкового уполномоченного полиции (материал проверки л.д. 1), объяснениями истца (материал проверки л.д. 15), объяснениями свидетеля Русинова С.П. (материал проверки л.д. 16), объяснениями Жданова А.А. (материал проверки л.д. 17), а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 22-23), согласно которым в ходе проведенной проверки установлено, что в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль N; установлены повреждения: на лобовом стекле автомобиля имеется механическое повреждение в виде многочисленных трещин и скол. Кроме того на капоте и переднем правом крыле имеется повреждение в виде вмятины. Также на крыше автомобиля, с правой стороны имеются две вмятины.
Постановлением Отделом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12, материал проверки л.д. 8). При этом установлено, что на данный момент никаких опознавательных знаков о сходе снега с крыши магазина не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским МСО СУ СК России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки л.д. 22,23).
Между ООО "Басо" (Управляющая компания) и ИП Ждановой О.В. (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-158).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма директору ООО "СК БАСО" Жданову А.А., в которой пригласил на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (л.д. 27). Явка представителя обеспечена не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 87539,00 руб.; с учетом износа запасных частей составила 62642,00 руб. (л.д. 13-32).
Поскольку ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, судом 1 инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 92).
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ имеют направление образования от воздействующей нагрузки сверху вниз, не имеют контактных повреждений от воздействия твердых ограниченных по площади предметов. Данные повреждения в совокупности образовались от обширного поверхностного воздействия, направленного сверху вниз, и могли образоваться в результате падения снега с крыши от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 57800,00 руб., с учетом износа 48400,00 руб. (л.д. 115-142).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ст.ст. 56, 86, 88, 94, 98, 198 ГПК РФ; Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"; решением Совета депутатов МО "Пироговское" от 26.09.2017 года N 86.
Удовлетворяя исковые требования истца Кошина А.О., суд 1 инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что обязанность по очистке крыши от снега нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на Ждановой О.В., являющейся собственником здания, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения Ждановой О.В. своих обязанностей должна быть возложена именно на неё, поскольку причиненный ущерб истцу находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Ждановой О.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 57800,00 руб., присудил истцу с ответчика понесённые судебные расходы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание (Определение КС РФ от 05.04.2016 года N 701-О, Определение КС РФ от 18.07.2017 года N 1655-О).
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика судебной коллегией отклоняются. Они являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик Жданова О.В. - в данном случае собственник объекта недвижимости не обеспечила надлежащего и должного содержания находящего у неё в собственности имущества.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В процессе рассмотрения дела указанный ответчик не представила доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем падении наледи и снега с крыши здания, находящегося в его пользовании, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, истцом не представлены доказательства того, что снег, упавший на автомобиль истца, упал именно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также, что исходя из фотографий, представленных истцом, можно сделать вывод о том, что поврежденный автомобиль находился на парковке здания напротив магазина "Шторы", а не возле него, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам гражданского дела, материалам проверки N. Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были вызваны сотрудники ГИБДД с целью составления протокола осмотра места происшествия и составления акта осмотра поврежденного ТС, в связи с чем истец не может подтвердить, что повреждения, полученные его ТС, были получены от упавшего снега именно с указанного здания являются необоснованными, поскольку согласно материалам проверки дознавателем УУП отдела "Завьяловский" был проведен осмотр автомобиля истца с 11 часов 40 минут до 11часов 55 минут и составлен протокол осмотра места происшествия. (материал проверки л.д. 11-14).
В апелляционной жалобе ответчик оценивает фотографии, которые были выполнены позднее, а не при осмотре автомобиля.
Доводы жалобы апеллянта о том, что по периметру здания размещены вывески, запрещающие парковать транспортные средства ближе чем на 15 м., не подтверждены доказательствами, а также и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и противоправного бездействия по содержанию имущества, принадлежащего ответчику. Доводы ответчика о намеренном оставлении транспортного средства вплотную со зданием, с крыши которого возможен сход снега, основаны на предположении, не подкреплены какими-либо доказательствами, истцом не были признаны, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.
Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Ждановой О.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ждановой О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Солоняк
Судьи: Ю.В.Долгополова
М.Р.Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка