Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1840/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4083/2019 по апелляционной жалобе истцов Паргаманиной Е. А. и Букреева А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Паргаманиной Е. А. и Букреева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Паргаманиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Паргаманина Е. А. и Букреев А. В. первоначально 15 мая 2019 года обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя, при этом просили:
взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия (далее - ДДУ) N 326-Ш/40.2-Д-М3 от 25 июля 2016 года в размере 188.096, 18 рублей с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года с пересчетом на дату полного исполнения обязательств;
взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред и душевное страдание в размере 25.000, 00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере 105.000, 00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов расходы н представление интересов в суде в размере 70.000, 00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные убытки в размере 100.000, 00 рублей за неисполнение пункта 4.3 договора о намерениях;
взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на изготовление доверенности 1.800, 00 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований Паргаманина Е.А. и Букреев А.В. ссылались на те обстоятельства, что 16 августа 2017 года между истцами и ООО "Магма Групп" был заключен договор N Ш/40.2-Д-М3 об уступке права требования, по которому ООО "Магма Групп" уступает Паргаманиной Е.А. и Букрееву А.В. право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой", являющемуся "Застройщиком", об исполнении обязательств по ДДУ N 326-Ш/40.2-Д-М3 от 25 июля 2016 года. По утверждению Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В., в соответствии с условиями указанного договора истцы исполнили свои обязательства по оплате денежных средств в полном объеме, в свою очередь пунктом 2.1 договора "Застройщик" обязался передать квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года. Однако, по утверждению истцов, несмотря на выполнение истцами обязательств, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи Паргаманина Е.А. и Букреев А.В. находили наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частей 2, 9 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и требовали судебной защиты имущественных прав и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).
Между тем, определением Василеостровского районного суда от 27 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу по причине нарушения правил территориальной подсудности при принятии дела к производству Василеостровского районного суда (л.д.80 - 83).
После принятия дела по дело по исковому заявлению Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. к производству Гатчинского городского суда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Драпеза В.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 22 апреля 2019 года сроком на один год (л.д.108, 124), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил учесть, что взыскание неустойки в полном объеме неизбежно приведет к ухудшению финансового состояния ответчика, увеличения срока строительства других объектов, неизбежному банкротству. Кроме того, представитель ответчика выражал несогласие с размером компенсации морального вреда и других требований материного характера, считая, взыскание не подтвержденных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит судебной защите в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.96 - 107, 109 - 112).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Бережкова М.А. представила письменные возражения, в которых просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до 5.000, 00 рублей, отказать во взыскании расходов га изготовление доверенности (л.д.131 - 133).
Гатчинский городской суд 18 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. неустойку за период с 1 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме по 50.000, 00 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 5.000, 00 рублей каждому, штраф в сумме по 27.500, 00 рублей каждому, расходы по участию в деле представителя в сумме по 5.000, 00 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальных исковых требований (л.д.169 - 177).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет местной администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.500, 00 рублей (л.д.169 - 177).
Паргаманина Е.А. и Букреев А.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 18 декабря 2016 года судебного решения в части, представила апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда от 18 декабря 2019 года и взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме 188.096, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25.000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт Паргаманина Е.А. и Букреев А.В. ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм процессуального права, не соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также с определением размера денежной компенсации морального вреда. Податели жалобы утверждали, что обжалуемая часть судебного решения не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства (л.д.185 - 189).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Букреев А.В. и представитель ООО "СК "Дальпитерстрой", при этом Букреев А.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Паргаманина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, находила наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 18 декабря 2019 года.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.223, 224 - 225), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие Букреева А.В. (л.д.226), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 18 декабря 2019 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В., касающейся размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и отсутствия обжалования решения суда от 18 декабря 2016 года со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между ООО "СК "Питерстрой", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и ООО "МагМа Групп", именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, заключен ДДУ N 326-Ш/40.2-Д-М3 дома по адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия "Шушары", участок N 556 (Центральный) (л.д.14 - 23).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора "Застройщик" обязался во втором квартале 2018 года своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус 40.2 (именуемый в дальнейшем "Объект") на земельном участке площадью 71.704 кв.м по адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия "Шушары", участок N 556 (Центральный), кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию передать "Участнику долевого строительства" квартиры, а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить "Застройщику" обусловленную ДДУ цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры ы (л.д.14, 15).
Согласно пункту 51 ДДУ цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых "Участником долевого строительства" для строите6льства) Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия "Шушары", участок N 556 (Центральный) (создания) квартиры, а также общего имущества в "Объекте", и составляет 32.733.000, 00 рублей (л.д.17).
Вместе с тем согласно договору N Ш/40.2-326-И об уступке права требования, заключенному 16 августа 2017 года между ООО "МагМа Групп", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Букреевым А. В. и Паргаманиной Е. А., именуемыми в дальнейшем "Цессионарии", с другой стороны (л.д.9 - 13), "Цеденет" уступает "Цессионариям" принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитрестрой" (в дальнейшем - Застройщик") участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июля 2016 года N 326-Ш/40.2-Д-М3 - квартиры - студии со строительным N 326, строительные оси ?-3/2; Е/2-И/2 общей площадью 25,00 кв.м, общей приведенной площадью 26,10 кв.м, расположенной на 24 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из ДДУ и связанные с передачей "Цессионариям" указанной квартиры (л.д.9 - 13).
Сведения, содержащиеся в справке N б/н, выданной 16 августа 2017 года ООО "СК "Дальпитерстрой", указывают на то, что ООО "МагМа Групп" 26 сентября 2016 года произвело оплату по пункту 5.1 ДДУ N 326-Ш/40.2-Д-М3 жилого дома от 25 июля 2016 года по строительному адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия "Шушары", участок N 556 (Центральный), кадастровый N, корпус N 40.2, за квартиру условный номер 326, в сумме 1.174.500, 00 рублей (л.д.24).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия выполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств перед Паргаманиной Е.А. и Букреевым А.В. и передачи объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи квартиры в у3становленный ДДУ срок во 11 квартале 2018 года (л.д.20).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "СК "Дальпитерстрой" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 256 дней с 1 июля 2018 года по 13 марта 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7, 50 %, начиная с 17 июня 2019 года на основании Информации Банка Российской Федерации от 14 июня 2019 года в размере 150.336, 00 рублей /(1.174.500 =00: 300) х 256 х 7, 50 %) х 2/, или по 75.168, 00 рублей в пользу каждого истца (150.336=00 : 2).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Участниками долевого строительства".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "СК "Дальпитерстрой" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщикам" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "СК "Дальпитерстрой" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по ДДУ N Ш/40.2-326-И от 17 августа 201 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "СК "Дальпитерстрой" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "СК "Дальпитерстрой" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" условий пункта 6.6 ДДУ N Ш/40.2-326-И- от 17 августа 2017 года, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи "Участнику долевого строительства" объекта долевого строительства "Застройщик" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.18).
Поскольку со стороны ООО "СК "Дальпитерстрой" имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.131 - 133, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО "СК "Дальпитерстрой" о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "СК "Дальпитерстрой" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:
(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В то время как вышеприведенный расчет в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для судебного вмешательства в постановленный 18 декабря 2019 года судебный акт в части определения размера неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры и определения этой неустойки в 150.336, 00 рублей иди по 75.168, 00 рублей в пользу каждого истца (150.336=00: 2).
Что касается ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку, как указано выше, со стороны ООО "СК "Дальпитерстрой" отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие ООО "СК "Дальпитерстрой" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей или по 5.000, 00 рублей в пользу каждого потребителя, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения гражданских прав потребителей., а также сложившейся судебной практике по определению размера денежной компенсации морального вреда, сложившейся в судах Ленинградской области.
С учетом судебного вмешательства в судебное решение в части взыскания неустойки и определения ее размера в 150.336, 00 рублей иди по 75.168, 00 рублей в пользу каждого истца (150.336=00: 2), законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей или по 5.000, 00 рублей в пользу каждого потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Паргаманиной Е.А. и Букреева А.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 80.168, 00 рублей /(150.336=00 + 10.000=00) : 2/ или по 40.084, 00 рубля в пользу каждого (80168=00 : 2).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Между тем, изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по требованию имущественного характера составляет 230.504, 00 рублей (150.336=00 + 180.168=00), с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" составит 5.505, 04 рублей (5.200, 00 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, что составляет 30.504, 00 рублей = 305, 04 рублей). Кроме того, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, применяя положения пункта 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей. Отсюда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" составляет 5.805, 04 рублей (5.505=04 + 300=00).
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, изложив абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Паргаманиной Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 75.168 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40.084 руб. 00 коп., а всего в размере 120.252 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Букреева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 75.168 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40.084 руб. 00 коп., а всего в размере 120.252 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет местного муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.805 руб. 04 коп. (Пять тысяч восемьсот пять рублей 04 копейки).
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Паргаманиной Е. А. и Букреева А. В. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
