Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1840/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Калиева Н.З. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Тюмина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калиева Н.З. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тюминой О.В. к Калиеву Н.З. о взыскании денежных средств по общим кредитным обязательствам.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года заявление Тюминой О.В. удовлетворено частично. С Калиева Н.З. в пользу Тюминой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем ответчика Калиева Н.З. по доверенности Рабиновичем С.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, несложности дела, является завышенной, не отвечает принципу разумности.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Тюминой О.В. к Калиеву Н.З. о взыскании денежных средств по общим кредитным обязательствам. С Калиева Н.З. в пользу Тюминой О.В. взысканы денежные средства в размере 982196,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13022 рублей.
Интересы Тюминой О.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ее представитель по доверенности адвокат Данилина Г.Х. на основании соглашения N от 10 января 2020 года и доверенности от 22 января 2019 года (л.д.29, 32).
Факт заключения соглашения и оплаты услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции АБ N 3271 от 10 января 2020 года 3-ей АГКА на сумму 20000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калиева Н.З. в пользу Тюминой О.В. в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости; все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены.
Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При компенсации судебных расходов по данному конкретному делу, указанные требования соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, реализация стороной истца права на обжалование состоявшегося решения в вышестоящей судебной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, /повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводами, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Калиева Н.З.- Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
