Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу по иску Наумовой И. Г. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности закрыть текущий счет кредитного договора от 21.10.2013 в связи с полным исполнением обязательств, передать паспорт транспортного средства *** (далее - ПТС) на автомобиль <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 21.10.2013 с ООО КБ "АйМаниБанк" заключила кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение транспортного средства "TOYOTA RAV4" в сумме 397 885 руб. Обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме, после чего обратилась к ответчику с просьбой о выдаче справки о закрытии счета и возвращении ПТС, однако последний сообщил о наличии задолженности.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Наумовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 в размере 79 183,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что по условиям указанного кредитного договора Наумовой И.Г. предоставлен кредит в сумме 397 885 руб. на срок до 22.10.2018 с уплатой 23 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 25.06.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований Наумовой И.Г. отказано.
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Наумовой И.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору *** от 21.10.2013 по состоянию на 05.03.2019 в размере 15 599,60 руб., а также судебные расходы - 2 576 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
С Наумовой И.Г. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 440 руб.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, сумма неисполненного ответчиком обязательства (15 599,60 руб.) составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества (13 950 руб., из расчета: 279 000 руб. / 100 х 5), поскольку в расчет данной суммы следует включать также взысканную неустойку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумовой И.Г. - Санькова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и исключительно в обжалуемой части (ч. 1, абзац 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Наумовой И.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 397 885 руб. на срок до 22.10.2018 с процентной ставкой 23% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>; согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 279 000 руб.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Наумова И.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 05.03.2019 образовалась задолженность, в том числе основной долг - 10 599,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 65 696,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 2 887,99 руб.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом произведено два варианта расчета задолженности по кредитному договору:
Вариант 1 соответствует расчету, произведенному банком: общая сумма задолженности составляет 79 183,71 руб., из них 10 599,60 руб. - основной долг, 65 696,11 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное внесение основного долга, 2 888 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное внесение процентов. При этом в банке на открытом на имя Наумовой И.Г. счете *** на остатке числятся денежные средства в сумме 3 709,12 руб.
Вариант 2, при котором остаток на счете в сумме 3 709,12 руб. используется для погашения просроченной задолженности 21.02.2017, при этом общая сумма задолженности составит 70 112,20 руб., из них 8 955 руб. - основной долг, 59 501,33 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное внесение основного долга, 1 655,87 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное внесение процентов.
Причиной образования задолженности послужило нарушение графика внесения очередных платежей 18 раз, за что и были начислены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % в день от просроченного платежа (заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 10.09.2019).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего и отсутствии таковых для удовлетворения требований Наумовой И.Г., исходя из того, что по делу установлены факты заключения кредитного договора, договора залога, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, соответствующая варианту 1 расчета, произведенного экспертом, поскольку после отзыва лицензии банк не вправе производить списание денежных средств со счета заемщика в счет исполнения кредитных обязательств. При этом заявленная к взысканию неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости предмета залога.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность доказывания в каждом конкретном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в п.2 ст.348 ГК РФ критериям, согласно обоснованному судебному усмотрению.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, однако сумма неисполненного обязательства (10 599,60 руб.) - менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества (279 000 руб.).
При этом довод жалобы о том, что при расчете суммы неисполненного обязательства подлежит учету неустойка, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при расчете суммы неисполненного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ следует учитывать сумму основного долга и процентов без учета взысканной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ею обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок действия кредитного договора истек, сумма неисполненного обязательства составляет всего 10 599,60 руб., при этом Наумова И.Г. добросовестно полагала, что кредитные обязательства исполнены ею в полном объеме, о чем свидетельствует обращение в суд с настоящим иском о признании данного обязательства исполненным, судебная коллегия полагает, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Сам по себе тот факт, что Наумовой И.Г. допускались неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, в данном конкретном случае не свидетельствует о невозможности признания нарушения обязательства незначительным и не влечет безусловное удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой И.Г., размера взысканной с последней задолженности по кредитному договору не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, проверенный по доводам жалобы судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
