Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2020 года гражданское дело по иску Эпова Е. И. к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" Бянкиной К.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Эпова Е. М. убытки по договору подряда в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 133159,20 рублей, договорную неустойку 5180 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 140000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, штраф 40000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере 6503,39 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Эпова Е. М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Эпов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ООО "Мегаполис" был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения N от <Дата> составила 140000 рублей, срок выполнения работ 32 рабочих дня. В смете к договору подряда были указаны все виды необходимых работ, которые должны были быть окончены <Дата> и сданы по акту выполненных работ. Между тем, акт выполненных работ был подписан между сторонами <Дата> с замечаниями. Согласно заключению эксперта ремонт квартиры был выполнен с нарушениями строительных норм и правил.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные в срок работы за период с <Дата> по <Дата> в размере 5180 рублей, стоимость убытков за некачественное выполнение работ в размере 249000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 185000 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг вразмере 2984 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (л.д.5-10, 81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мегаполис" Бянкина К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить сумму ущерба, отказать во взыскании суммы неустойки, снизить сумму расходов на представителя. Судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что по заказу истца были выполнены дополнительные работы, которые истцом до настоящего момента не оплачены.
Судом с ответчика была взыскана сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 140000 рублей, которая превышает сумму самого ущерба, в то время как затягивание выполнения работ произошло вследствие действий самого истца. Истец несвоевременно предоставлял материалы, из-за чего произошел срыв работ по времени. Оплата по договору также была произведена несвоевременно, заказчик должен выплатить ответчику сумму более 100000 рублей.
Эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертизе не вызвали, что также является нарушением, к тому же о проведении экспертизы ответчика не уведомляли, что повлекло нарушение его прав.
Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, из чего сложилась указанная сумма, ответчику непонятно. Полагает, что данное дело является не сложным, особых усилий по составлению искового заявления не потребовалось, согласно прейскуранту цен, действующих на территории <адрес>, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании оценивается в 5000 рублей.
Также выражает несогласие с суммой штрафа в размере 40000 рублей (л.д.188).
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на необоснованное включение в стоимость работ штукатурку потолка по все квартире, считает завышенной неустойку в размере 140000 рублей. Оборотные средства и уставной капитал Общества значительно меньше взысканного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Мегаполис" - Бянкину К.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, представителя истца Григорьеву С.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по ремонту составила 140000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами 30 рабочих дней с момента начала работ - 12,<Дата>. Оплата по договору произведена истцом в полном размере.
ООО "Мегаполис" сроки выполнения работ были нарушены, акт выполненных работ предоставлен <Дата> и подписан с замечаниями.
К договору подряда и дополнительному соглашению имеется смета на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которой подрядчик обязан выполнить штукатурку стен, демонтаж перегородок, монтаж стен из ГКЛ, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж-монтаж натяжного потолка, устройство порогов, демонтаж-монтаж карнизов, шпаклевка, покраска ниш под карнизы, покраска радиаторов, электромонтажные работы, демонтаж и монтаж плитки в ванной, цементная стяжка пола в ванной комнате (л.д. 13,15).
При этом, стороны по делу не спорят по поводу всего перечня оговоренных ремонтных работ, не указанных в сметах.
Экспертным заключением "Индекс-Чита" N от <Дата>, представленным стороной истца, установлено несоответствие проведенных обществом в квартире истца ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 140 000 рублей (л.д. 28-63).
<Дата> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное агентство".
Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N от <Дата> недостатки ремонтно-строительных работ, выполненные ООО "Мегаполис" в помещении <адрес> в <адрес>, признаны существенными, так как нарушают эстетический вид отделки квартиры. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, составляют с НДС 133 159, 20 руб. Фактическую стоимость фактически выполненных работ в гранд-смете жилого помещения определить не представилось возможным, так как в представленных материалах отсутствует полный перечень видов и объемов работ (л.д.134-173).
В акте обследования квартиры истца экспертом выявлены нарушения производства работ по ремонту внутренней отделки, дефекты косметического ремонта. Так, в коридоре на потолочном плинтусе видны следы отслоения краски на плинтусе, на стыках обоев - отслоения и потертости, штукатурка стен не выровнена, на напольном покрытии из ламината видны прожоги, покрытие не плотно прилегает к основанию пола, при наступлении "ходит" скрипит, дверные коробки в проемах установлены не ровно, на наличниках имеются следы от гвоздей, на пороге входной двери произошло высыпание заделки швов керамической плитки. В санитарном узле в месте примыкания ванны к стене стык заделан монтажной пеной, незакончена облицовка керамической плиткой, незакончено оформление оконного проема, разбита одна керамическая плитка. В жилой комнате-кухне и в жилой комнате экспертом обнаружены многочисленные недостатки в виде отслоений и потертостей обоев, отслоения краски на потолочных плинтусах, ламинат неплотно прилегает к полу, дверная коробка установлена неровно, штукатурка стен не выровнена, во всех помещениях квартиры розетки установлены не ровно, при установке гардин нарушен эстетический вид.
Описанные в акте недостатки ремонта наглядно видны на фототаблице экспертного заключения (л.д.140-159).
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные заключением эксперта выводы относительно недостатков выполненных работ, стоимости работ и материалов, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом необходимо отметить, что экспертное исследование проводилось после устранения подрядчиком недостатков проведенных работ, за которые, по мнению представителя ответчика, истец должен оплатить около 100 000 рублей, при этом доказательств обязательств истца в подтверждение своей позиции Общество не предоставляет.
Таким образом, разрешая дело, суд учитывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 133 159, 20 руб.
При этом суд, правильно применив положения пункта 6 статьи 13, статью 15 Закона о защите прав потребителей, статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца должен быть взыскан штраф, компенсация морального вреда, в доход бюджета местного бюджета государственная пошлина.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Суд, установив, что законное и обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в срок, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца штраф, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из претензии о некачественном выполнении работ при ремонте квартиры, полученной Обществом <Дата>, заказчик неоднократно указывал на несоответствие качества определенных в смете работ, на небрежное отношение к материалам, на раскол стеклопакета в кухне, прорыв натяжного потолкав зале и коридоре, сломана керамическая плитка в туалете, бетонная стяжка выполнена некачественно (не промешан раствор и рассыпается), некорректно составлены сметы с указанием в них несколько раз одних и тех же работ, не предоставлен утвержденный прайс- лист с расшифровкой работ, затянут срок выполнения работ, не составлены акты скрытых работ. Кроме того, в претензии Эпов Е.И. обращает внимание на необходимость устранения недостатков уже выполненных ремонтных работ, поскольку их качество не соответствует условиям договора и качеству (л.д.18-22).
Кроме того, претензии о некачественном выполнении работ при ремонте квартиры направлялись и получены ответчиком <Дата> и <Дата>, соответственно (л.д.24, 25).
Как видно из существа претензий, заказчик фактически не согласен со всеми работами, согласованными сторонами в договоре подряда и дополнении к нему (сметами), а также был не согласен с расходом строительных материалов.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за не устранения недостатков выполненной работы в срок, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что размер неустойки не должен быть выше общей стоимости цены заказа, а не стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Как следует из содержания п. 1.1 дополнительного соглашения к договору подряда от <Дата>, стоимость договора составляет 140000 рублей (л.д.14).
Таким образом, размер неустойки не превышает стоимость самих ремонтно-отделочных работ.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом неустойки представляется судебной коллегии правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением срока по вине заказчика ничем не подтверждены, после заключения дополнительного соглашения сторонами договора в п. 3 соглашения срок выполнения работ был продлен на два дня по причине увеличения объема заказа (л.д.14). Следовательно, вопреки доводам жалобы, договором было предусмотрено изменение срока с учетом увеличения объема работ.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении указаны работы по штукатурке потолка по всей квартире, тогда как в договоре подряда необходимо было оштукатурить потолок только в одной комнате, соответственно завышен объем работ по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку в судебной экспертизе (дефектной ведомости и смете) расходов на побелку ни в одной комнате не заложено.
Указание представителем ответчика Бянкиной К.М. в суде апелляционной инстанции на пункты 5, 6 сметы также не подтверждает версию ответчика о завышении расходов на восстановительный ремонт квартиры, так как в поименованных пунктах сметы идет речь о сплошном выравнивании внутренних поверхностей для последующей окраски или оклейки обоями (л.д.164).
В судебном заседании, состоявшемся <Дата>, представитель Общества не участвовала, однако официально Общество было извещено о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, а также представитель при желании имела фактическую возможность узнать о времени проведения осмотра квартиры для проведения судебной экспертизы.
ООО "Мегаполис", заявившее ходатайство о проведении экспертизы по делу, не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты осмотра квартиры и проведения экспертизы, не интересовалось судьбой назначенной по делу экспертизы, хотя с момента ее назначения и до ее проведения прошло более шести месяцев, материалы дела не содержат сведений о желании участвовать в осмотре квартиры.
Суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по устранению недостатков (в размере около 100 000 рублей), полагая проведение таких работ подлежащими отдельной оплате, не предъявлял. Доказательства несения таких расходов не предоставлял, в связи с чем, отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов в данной части само по себе на правильность решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.
В то же время ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным соответствующим иском, если полагает свои права нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, основанием для отмены решения не является.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией, так как установленный судом размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения неустойки не имеется, при том, что каких-либо доказательств ее несоразмерности и необоснованности ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции значительно снижен размер штрафа.
По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бянкиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
