Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Ронеопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконными действия Акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" по эксплуатации объекта: "Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин NN 4, 4БИС 2 этап", включающего в себя: обустройство скважины N 401 (добывающая), трубопровод нефтегазосборный к.4-УДР ДНС с УПСВ "Чатылькинское", ВЛ 6 кВ N 1 т.вр. КТП N 1 К-4-КТП N 1 К-4, ПАРН, ВЛ 6 кВ N 2 т.вр. КТП N 1 К-4 КТП N 1 К-4, ПАРН в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.
Запретить Акционерному обществу "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" эксплуатацию объекта: "Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин NN 4, 4БИС 2 этап", включающего в себя: обустройство скважины N 401 (добывающая), трубопровод нефтегазосборный нефтегазосборный к.4-УДР ДНС с УПСВ "Чатылькинское", ВЛ 6 кВ N 1 т.вр. КТП N 1 К-4-КТП N 1 К-4, ПАРН, ВЛ 6 кВ N 2 т.вр. КТП N 1 К-4 КТП N 1 К-4, ПАРН до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к АО "Газпромнефть-ННГ" о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными и запрете его эксплуатации. В обоснование требований иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что АО "Газпромнефть-ННГ", являющимся владельцем лицензии на право пользования недрами Западно-Чатылькинского месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа, построен объект "Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин NN 4, 4БИС 2 этап", включающий в себя: обустройство скважины N 401 (добывающая), трубопровод нефтегазосборный к.4-УДР ДНС с УПСВ "Чатылькинское", ВЛ 6 кВ N 1 т.вр. КТП N 1 К-4-КТП N 1 К-4, ПАРН, ВЛ 6 кВ N 2 т.вр. КТП N 1 К-4 КТП N 1 К-4, ПАРН. Указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, включая причинение вреда гражданам и окружающей среде. В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для обращения с иском о запрете эксплуатации объекта капитального строительства на период до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 47 - 48), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что основанием для ограничения, приостановления или прекращения деятельности является причинение вреда в результате деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Статья 55 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого запрета на эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на строительство. Доказательства причинения вреда или возможности его причинения отсутствуют. Запрет эксплуатации приведет к значительным потерям добычи нефти и газа, а также к необратимым последствиям в виде ускоренной коррозии трубопровода. Предприятием предприняты исчерпывающие меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако неблагоприятная эпидемиологическая ситуация приводит к затягиванию данных сроков. Кроме того, решение суда по существу будет являться неисполнимым, поскольку для остановки деятельности нефтепровода и его консервации, потребуется разработка соответствующего проекта, что также потребует временных затрат.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Ноябрьск В.А. Иванова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Л.И. Сафиуллина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ННГ" просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО Е.Е. Кривошеева возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Ответчик не направил в суд своего представителя.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в период с 22 ноября по 21 декабря 2019 г., установлено, что в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и градостроительной деятельности АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет эксплуатацию объекта "Пробная эксплуатация Западно-Чатылькинского месторождения. Кусты скважин NN 4, 4БИС 2 этап" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
18 февраля 2020 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 30 - 34), которое в полном объеме исполнено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Удовлетворяя требования иска о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. (пункт 2 той же нормы права).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект является опасным производственным объектом.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Эксплуатация опасного производственного объекта в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодека РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В этой связи эксплуатацию объекта, являющегося опасным промышленным объектом, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, обязанность по получению которого установлена законом - статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, следует расценивать как деятельность, создающую потенциальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и окружающей среде, поскольку именная данная разрешительная процедура и является гарантией безопасности эксплуатации данного объекта, подтверждением его соответствия требованиям промышленной и экологической безопасности.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для получения данного разрешения, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
