Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", Саморукову Виталию Владимировичу о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
и на дополнительное решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", Саморукову Виталию Владимировичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Лыпчак Л.В. и представителя МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях Михайловской О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыпчак Л.В. обратилась в суд с иском к МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Живаго Банк", Саморукову В.В. о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2014г. и 19.06.2015г. между ООО "Максима М" и ООО "МКБ им.Сергия Живаго" были заключены кредитные договоры, которые обеспечены поручительством Лыпчак Л.В. и залогом имущества Лыпчак Н.В. Ипотека была установлена на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; 766/1532 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19.10.2017г., вступившим в законную силу 04.04.2018г., удовлетворены исковые требования ООО "МКБ им.Сергия Живаго" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 3 004 193,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. 19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Лыпчак Н.В. 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о наложении ареста на имущество Лыпчак Н.В.: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; 766/1532 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области N от 10.05.2018г. вышеуказанное имущество было передано на торги в МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которые состоялись 20.06.2018г. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении квартиры <адрес> стал Фельдшеров А.А., который предложил цену за квартиру в размере 4 800 000 руб., однако в связи с неоплатой в установленный срок стоимости имущества, приобретенного на торгах, торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися. Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на 01.08.2018г. Заявок на участие в торгах по имуществу в виде долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего, торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися. В отношение квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> поступило несколько заявок на участие в торгах, в т.ч. от Рябчикова Д.С. и Вдовиной Т.А. Указанные лица стали победителями торгов: Вдовина Т.А. в отношении квартиры, предложив цену 4 670 000 руб., Рябчиков Д.С. в отношении нежилого помещения, назначив цену 3 480 000 руб. На следующий день победители торгов Вдовина Т.А. и Рябчиков Д.С., прибыв в территориальный орган ФАУГИ, сообщили о своем намерении забрать задаток, уплаченный перед проведением торгов, заявив об отсутствии изначального намерения приобретать имущество с торгов, а самые высокие цены назначали по просьбе банка, для того, чтобы оттеснить других участников торгов, оплату вносить не намеревались, чтобы вторичные торги признали несостоявшимися, а квартира и нежилое помещение по адресу: <адрес> перешли банку. Впоследствии, квартира N, расположенная по вышеуказанному адресу, была отчуждена банком Саморукову В.В. по договору купли-продажи. Вследствие указанных незаконных действий банка, выставившего для участия в торгах подставных граждан Фельдшерова А.А., Рябчикова Д.С. и Вдовину Т.А., торги по реализации квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися и имущество перешло банку со снижением стоимости на 25 %. Кроме того, при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения закона, связанные с тем, что организатор публичных торгов в официальном периодическом издании и в сети интернет дал различную по содержанию, недостоверную информацию о характере продаваемого имущества: по лоту N квартира <адрес> указано об отсутствии сведений о проживающих и зарегистрированных лицах, тогда как в данном жилом помещении с 2003 года постоянно проживают Лыпчак Н.В. и Лыпчак Л.В.; по лоту N указана противоречивая информация о характере недвижимого имущества, поскольку указано "жилое помещение, назначение нежилое"; по лоту N по дому N по ул.<адрес> отсутствуют сведения о проживающих и зарегистрированных лицах и не указано какое количество долей жилого дома выставлено на торги, что привело к нарушению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между банком и Саморуковым В.В. является мнимой сделкой, поскольку последний не обладал средствами для покупки квартиры, не вселился в нее, не несет обязанность по уплате коммунальных платежей, фактически квартиру не принял, т.к. не осматривал ее. Окончательно просила суд признать торги, проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей 20.06.2018г. и 01.08.2018г. в отношении имущества, принадлежащего Лыпчак Н.В., а именно 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок по тому же адресу недействительными, вследствие существенных нарушений при их организации и проведении; признать недействительными протоколы по результатам торгов, проведенных 20.06.2018г. и 01.08.2018г., вернув стороны в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации указанного недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства, открытого по составу участников и по форме предложений; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Лыпчак Л.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную на решение суда, МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
В суде апелляционной инстанции Лыпчак Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях Михайловская О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленных судебных актов не имеется.
Так, организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Положениями п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Как было установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19.10.2017г., вступившим в законную силу 04.04.2018г., были удовлетворены исковые требования ООО "МКБ им.Сергия Живаго" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 22.09.2014г. и N от 19.06.2015г. обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Лыпчак Н.В. - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 руб., нежилое помещение Н3 лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 89,6 кв.м., инв.N, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.; 766/1532 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 62:29:0090048:15, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.
Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ФС N от 16.04.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лыпчак Н.В.
В рамках возбужденного исполнительного производства 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Лыпчак Н.В., которое постановлением судебного пристава-исполнителя N от 10.05.2018г. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 20.06.2018г., о чем было опубликовано соответствующее извещение на сайте торгов torgi.gov.ru N от 07.06.2018г. и областной газете "Рязанские ведомости" N (5591) от 07.06.2018г.
В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении квартиры <адрес> стал Фельдшеров А.А. (лот N), который предложил цену за квартиру в размере 4 800 000 руб. В связи с уклонением ФИО14 от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лоту N были аннулированы.
Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на 01.08.2018г., о чем в областной газете "Рязанские ведомости" N 101 (5611) от 17.07.2018г. и на официальном сайте торгов torgi.gov.ru N от 17.07.2018г. было опубликовано соответствующее извещение.
Заявок на участие в торгах по имуществу в виде долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего, торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися. Победителем вторичных торгов по лоту N (нежилое помещение Н3 лит.А., общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N) был признан Рябчиков Д.С., предложивший цену в 3 480 000 руб.; по лоту N (трехкомнатная квартира, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N) - Вдовина Т.А., предложившая цену в 4 670 000 руб. В связи с уклонением Рябчикова Д.С. и Вдовиной Т.А. от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лотам N и N были аннулированы.
Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 14.08.2018г. N оно было передано взыскателю (банку).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018г., нежилое помещение Н3, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и квартира, общей площадью 99,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, были переданы ООО "Живаго Банк" в собственность покупателю Саморукову В.В. (дата регистрации прав 04.12.2018г.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении и дополнительном решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении рассматриваемых торгов по реализации имущества, принадлежащего Лыпчак Н.В., судом не установлено и мнимость договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В., стороной истца не доказана.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановилобжалуемые судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для их отмены, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Лыпчак Л.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 19.12.2019г. о том, что одним из оснований для признания торгов недействительными является тот факт, что участники Фельдшеров А.А., Рябчиков Д.С. и Вдовина Т.А., изначально не имеющие намерение приобретать какое-либо имущество, принимали участие в торгах как подставные лица Банка, заинтересованного в передаче ему этого имущества по заниженной стоимости, в результате чего, квартира и нежилое помещение перешли Банку со значительным снижением первоначальной продажной стоимости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены указанного судебного акта, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и аргументировано отвергнуты им по изложенным в решении мотивам. Так, районный суд правомерно посчитал, что данные утверждения основаны на предположениях Лыпчак Л.В. и в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Доводы апеллятора о том, что в решении от 19.12.2019г. суд не дал оценку таким нарушениям при проведении торгов, которые явно повлияли на формирование участников торгов и цену лотов, как: указание противоречивых сведений по объекту <адрес> (жилое-нежилое), проставление знака вопроса вместо указания точного размера долей жилого дома и земельного участка <адрес>, указание в объявлении по жилому дому и земельному участку данных другого собственника, а также не указание при наложении ареста приставами, не проводившими осмотр жилого и нежилого помещений с привлечением понятых и не обращавшихся за разъяснением решения суда от 19.10.2017г., что эти помещения являются единым объектом и не могут быть выставлены на торги как два отдельных лота, несостоятельны и отмену постановленного решения не влекут, поскольку противоречат тексту обжалуемого решения, в котором с достаточным обоснованием суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные нарушения не являются существенными, они не повлияли на результаты торгов, не повлекли за собой неправильное определение цены продажи или иное ущемление прав и законных интересов истца.
Как было установлено судом, извещения о проведении как первичных, так и повторных торгов были опубликованы своевременно, в установленном законом порядке, в ходе торгов каких-либо нарушений со стороны организатора торгов или их участников допущено не было, описание лотов по объектам недвижимого имущества было произведено организатором торгов с достаточной степенью определенности, позволяющей потенциальным участникам торгов идентифицировать данные объекты и принять решение об участии торгах. К тому же, как верно отмечено в решении, заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомления с аукционной документацией, а также осмотра приобретаемого имущества. Данных о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, которые бы повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не имеется.
Ссылка апеллятора на то, что квартира и нежилое помещение являются единым объектом и не могли быть выставлены на торги, как два отдельных лота, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, эти объекты недвижимости, на каждый из которых судебным решением было обращено взыскание, являются, согласно данным ЕГРН, самостоятельными объектами.
К тому же, по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым указать, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов.
Ссылка в жалобе на судебное решение от 19.12.2019г. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку не были удовлетворены ходатайства стороны истца по истребованию из органов и организаций доказательств финансового положения и доходов физических лиц - участников торгов Фельдшерова А.А., Рябчикова Д.С. и Вдовиной Т.А. для осуществления сделки в случае победы на торгах, а также Саморукова В.В., который не имел намерения и возможности приобрести спорную квартиру, ввиду чего, истец был лишен возможности доказать финансовую несостоятельность указанных лиц, равно как и доводы в жалобе на дополнительное решение суда о том, что суд не приобщил к материалам дела и не дал правовую оценку фотокопии объяснений Саморукова В.В. относительно приобретения спорной квартиры, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку заявленные по факту стороной истца и отраженные в протоколах судебного заседания ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с указанием мотивов. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия отмечает, что судом производится оценка только приобщенных к делу доказательств и, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии объяснений Саморукова В.В., данный документ правовой оценке не подлежал.
Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании данных по платежеспособности участников торгов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы жалобы на дополнительное решение о том, что суд в нарушение ст.155 и ст.113 ГПК РФ не известил представителя истца Галкину И.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие необоснованны и отмену указанного судебного акта не влекут, поскольку в силу ст.34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу. В судебном заседании, по результатам которого постановлено дополнительное решение, принимали участие сама Лыпчак Л.В. и ее представитель Поляков С.Г., коими ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва с целью обеспечить явку Галкиной И.А. в качестве представителя истца не заявлялось.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда апеллятор также указывает на то, что принимая этот судебный акт по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения, заключенного между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В. суд не сопоставил причинно-следственную связь и дал ненадлежащую оценку совершенным сторонами сделки действиям, не проверил природу ничтожности сделки и не привел каких-либо законных обоснований вывода об отсутствии фактов, указывающих на мнимость сделки, тогда как на это указывают сведения с сайта службы судебных приставов, о том, что Саморуков В.В. является должником по налогам и сборам, а также по кредитной задолженности, директором ликвидированной компании, учредителем которой наряду с ним являлся заместитель председателя правления ООО "Живаго Банк". К тому же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет Банка по рассматриваемому договору, не проверено происхождение крупной денежной суммы у покупателя. Полагает, что Саморуков В.В., не имеющий возможности исполнить свои обязательства, не обладал денежными средствами на приобретение квартиры, которая продолжает находиться в ведении Банка, а право собственности оформлено на покупателя формально. Данный объект недвижимости был принят Саморуковым В.В. без осмотра, до настоящего времени он в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, в квартире находятся вещи истца.
Указанные доводы, равно как и доводы апелляционной жалобы Лыпчак Л.В. на решение суда о том, что, ввиду наличия существенных нарушений при процедуре подготовки и проведения торгов, заключенный впоследствии договор купли-продажи квартиры является недействительной мнимой сделкой, состоятельными не являются и отмену обжалуемых судебных актов не влекут. Как указал районный суд, исковые требования Лыпчак Л.В. о признании заключенного между ООО "Живаго Банк" и Саморуковым В.В. договора купли - продажи недействительным, фактически основаны на обстоятельствах, связанных с недействительностью проведенных торгов по реализации имущества, что в ходе судебного разбирательства не установлено, иных же относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств мнимости указанного договора купли-продажи, т.е., что данная сделка была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания наличия правовых оснований считать указанный договор купли-продажи мнимой сделкой в соответствии со ст.56 ГПК РФ было возложено на истца.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Лыпчак Л.В. о признании рассматриваемой сделки недействительной, поскольку утверждения истца о ее мнимости основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Так, доводы истца об отсутствии платежеспособности покупателя Саморукова В.В. и, как следствие, невозможности приобретения данным лицом имущества, безосновательны и опровергаются представленной в материалы дела ответчиком Саморуковым В.В. копией банковского ордера от 22.10.2018г. N с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018г., плательщиком которого является Саморуков В.В., а получателем ООО "Живаго Банк". Вопреки вышеприведенным доводам апеллятора, продавец ООО "Живаго Банк", передавая данное недвижимое имущество покупателю Саморукову В.В. по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 22.10.2018г., засвидетельствовал, что оплата по договору произведена полностью. Из представленных суду органом Росреестра сведений ЕГРН, за Саморуковым В.В. зарегистрировано право собственности на отчуждаемое имущество. Согласно поступивших от Саморукова В.В. копий уведомлений, платежных квитанций, договора поставки газа, последним приняты на себя обязательства собственника по уплате расходов по эксплуатации и содержанию приобретенной недвижимости.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, с безусловностью свидетельствующих о том, что рассматриваемая сделка была совершена ее сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между указанными лицами соглашения о формальном совершении сделки, материалы дела не содержат.
Право собственности Саморукова В.В. было зарегистрировано в установленном порядке, взаиморасчеты между сторонами сделки были произведены в полном объеме, недвижимость по акту приема-передачи передана Саморукову В.В., который вступил во владение данным имуществом, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами. Стороны данной сделки совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности.
Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи от 22.10.2018г. был реально исполнен, данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости.
Вопреки доводам апеллятора, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Учитывая изложенное, решение суда и дополнительное решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лыпчак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
