Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2019 по исковому заявлению ИП Пак Евгения Владияновича к Гурееву Виталию Федоровичу о взыскании денежных средств по встречному иску Гуреева Виталия Федоровича к ИП Пак Евгению Владияновичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Пак Евгения Владияновича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Пак Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Гурееву В.Ф., сославшись на то, что между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу фасада на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ составила 282 580 руб. Ремонтные работы были окончены, о чем подрядчик уведомил заказчика 17.12.2018г., однако заказчик уклонился от приемки работ. С учетом оплаченного заказчиком аванса задолженность по оплате выполненных работ составила 132 580 руб. Так же условиями договора предусмотрена неустойка в случае отказа от подписания акта выполненных работ в размере 1% от стоимости всего комплекса работ по договору, размер которой на момент обращения в суд с настоящим иском составил 118 683, 60 руб.
ИП Пак Е.В. просил взыскать с Гуреева В.Ф. задолженность по договору подряда в размере 132 580 руб., неустойку 28 258 руб., штраф за задержку оплаты выполненных работ 56 516 руб.
Гуреев В.Ф. предъявил встречный иск к ИП Пак Е.В., указав на то, что на основании заключенного с ИП Пак Е.В. договора подряда N 8610-18 от 16.10.2018г. им было оплачено 150 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по монтажу фасада. Однако условия договора ИП Пак Е.В. не выполнены, работы вовремя окончены не были, работы выполнены некачественно. Гуреев В.Ф. просил расторгнуть договор подряда и взыскать с ИП Пак Е.В. в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 146 700 руб., штраф, а так же судебные расходы. От взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков Гуреев В.Ф. отказался (л.д.100).
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Пак Е.В. было отказано. Встречные исковые требования Гуреева В.Ф. были удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., заключенный между ИП Пак Е.В. и Гуреевым В.Ф., взыскал с ИП Пак Е.В. в пользу Гуреева В.Ф. стоимость оплаченных работ в размере 14 120 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 14 120 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 16 620 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 22 000 руб.
ИП Пак Е.В. в лице представителя Шевченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как судом не была дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также суд не дал надлежащую оценку доводам истца. Указывает, что выводы экспертных исследований носят противоречивый характер. Ссылается на то, что в претензии, поданной ответчиком, не содержалось конкретных замечаний, что свидетельствует об уклонении Гуреевым В.Ф. от приема работ, а требования ответчика истец полагает необоснованными и незаконными. Также заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в злоупотреблении правом с его стороны. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.130-131).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ИП Пак Е.В. - Шевченко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 421, 723, 730, 733, 737 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что Гуреевым В.Ф. было оплачено 150 000 руб., при это согласно сметной стоимости договора следует, что стоимость приобретенного ИП Пак Е.В. материала составляет 135 880 руб.. Судом не установлено каких-либо недостатков в приобретенном материале, а так же не установлен факт отсутствия возможности использовать указанный материал в случае устранения дефектов выполненных работ. Поэтому суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Гуреева В.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за материал в размере 135880 руб. Поскольку требования об устранении недостатков работы не были выполнены ответчиком ИП Пак Е.В., суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гуреева В.Ф. о расторжении заключенного с ИП Пак Е.В. договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. Суд посчитал доказанным факт выполнения ИП Пак Е.В. работ ненадлежащего качества по монтажу сайдинга на фасаде дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика уплаченых по договору денежных средств, суд исходил из того, что Гуреевым В.Ф. было оплачено 150000 руб., при этом согласно сметной стоимости договора стоимость приобретенного материала составляет 135880 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Пак Е.В. в пользу Гуреева В.Ф. денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 14 120 руб. ( 150000руб. - 135880 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, начисленных в связи с неоплатой некачественно выполненной работы, суд исходил из того, что ИП Пак Е.В. выполнены работы ненадлежащего качества, следовательно, оплата указанной работы с Гуреева В.Ф не подлежит взысканию. С учетом того, что оплата работ была произведена частично не в соответствии с условиями договора, суд посчитал необходимым рассчитать неустойку исходя из фактически оплаченной суммы предварительно оплаченных работ, что составляет 14 120 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров ( 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Пак Е.В. и Гуреевым В.Ф. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. В соответствии условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу фасада на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ составляет 282580 руб. В соответствии с п. 1.5 заключенного между сторонами договора подрядчик приступает к монтажным работам по договору в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Монтажные работы производятся в течение 20 календарных дней с правом досрочного выполнения. Согласно пункта 3.3. договора в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 197 806 руб. 16.10.2019г. Гуреев В.Ф. оплатил ИП Пак Е.В. в качестве аванса 150000 руб., с чем исполнитель согласился и приступил к выполнению работы. Согласно приложению к заключенному между сторонами договору была рассчитана сметная стоимость обустройства фасада: стоимость материалов приобретаемых силами подрядчика составила 135 880 руб., стоимость работ по монтажу сайдинга, фасонных изделий и водостоков составила 146 700 руб.
27.12.2018г. Гуреевым В.Ф. в адрес ИП Пак Е.В. было направлено письмо, в котором он просил устранить выявленные недостатки выполненных работ до 4.01.2019г. Позднее, 25.01.2019г. Гуреев В.Ф. направил ИП Пак Е.В. претензию, в которой требовал незамедлительно окончить выполняемые работы и устранить выявленные недостатки. Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ИП Пак Е.В. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г. установлено, что выполненные строительные работы по монтажу фасада жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора подряда, а так же требованиям инструкции по монтажу винилового сайдинга, разработанной производителем данного вида продукции и установлены следующие дефекты: со стороны правого фасада выявлено отсутствие крепежных элементов на части каркасных направляющих, при вскрытии облицовки прикарнизной части жилого дома, со стороны правого бокового фасада, выявлено, что крепежные элементы (саморезы) установлены не по центру отверстий крепежного фланца, со стороны тыльного фасада исследуемого объекта выявлено провисание элемента облицовки в подоконной части оконного проема мансардного этажа, отсутствие крепежных элементов на части каркасных направляющих, коробление фасонного элемента облицовки, смонтированного по месту обрамления оконного проема. Допрошенная в судебном заседании эксперт Сиротина А.И. пояснила обстоятельства выявления указанных недостатков и возможность их устранения.
Из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста, выполненного ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки", также следует, что техническое состояние основных несущих конструкций обследуемого жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям. Характер образовавшихся дефектов свидетельствует о том, что основной причиной возникновения выявленных недостатков, дефектов, несоответствий и нарушений допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по устройству конструкций фасада жилого дома является нарушение технологии производства строительных работ при их выполнении.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал доказанным факт выполнения ИП Пак Е.В. работ ненадлежащего качества по монтажу сайдинга на фасаде дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах данного дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти обязанности судом первой инстанции выполнены, поскольку исполнитель ИП Пак Е.В. не представил никаких допустимых доказательств тому, что часть работ, принятая заказчиком, была выполнена качественно.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ИП Пак Е.В. лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом того, что требования истца об устранении работ не были выполнены по требованию Гуреева В.Ф., доказательств тому, что Гуреев В.Ф. препятствовал в устранении недостатков работы, тогда как первое требование было заявлено еще в декабре 2018г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гуреева В.Ф. о расторжении заключенного с ИП Пак Е.В. договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст.ст. 728, 729 ГК РФ: подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Поэтому суд обоснованно признал, что переданная сумма в счет приобретенных подрядчиком материалов в размере 132 580 руб, возврату не подлежит, так как доказательств некачественности материала и невозможности их использования, не представлено.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно взысканы с ответчика ИП Пак Е.В. в пользу Гуреева В.Ф. денежные средства оплаченные за некачественно выполненные работы в сумме 14120 руб. (150000руб.- 132 580 руб,), поскольку материалами дела доказано, что ИП Пак Е.В. выполнены работы ненадлежащего качества Правильно суд не нашел оснований для взыскания всей стоимости этих работ с Гуреева В.Ф., поскольку ИП Пак Е.В. никаких доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, не представил.
С учетом того, что оплата работ было произведена частично и не в соответствии с условиями договора, суд посчитал необходимым рассчитать неустойку исходя из фактически оплаченной суммы предварительно оплаченных работ, что оставляет 14120 руб., что в жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб, так как установил факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, что является обязанностью суда.
Несогласие с заключением эксперта, апеллянт мотивирует своими доводами, выражая сомнение в выводах эксперта, тогда как эти вопросы требуют специальных познаний, которыми ни суд, ни истец не обладают. Тот факт, что эксперт указывал на то, что сайдинг вскрывал помощник, а впоследствии в судебном заседании признал тот факт, что это делал сам ответчик по основному иску, правового значения по делу не имеет. При проведении осмотра дома и вскрытии сайдинга присутствовал представитель ИП Пак, который никаких замечаний не делал. Тот факт, что при проведении судебной экспертизы выявлены провисания элемента облицовки в подоконной части оконного проема мансардного этажа и другие недостатки, что не отражено в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы", представленном самим истцом, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку экспертиза проводилась спустя 5 месяцев и новые недостатки могли проявиться ввиду некачественности выполненных работ. По мнению истца, эти недостатки могли быть устранены в течение нескольких часов и существенными не являются. Между тем по заключению специалиста ООО "МЦТЭО" стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и несоответствий, допущенных подрядчиком ИП Пак В.Е. составляет 220050,00 руб (л.д.123 т.1). По заключению эксперта ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ" стоимость устранения недостатков на объекте составляет 236608руб. (л.д.227 т.1) Поэтому доводы жалобы о том, что недостатки существенными не являются, противоречат указанным заключениям специалистов. Представленное ИП Пак Е.В коммерческое предложение ИП Агеева С.Е. о том, что стоимость работ составляет 57120руб. не может опровергнуть выводы судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. Коммерческое предложение разработано без осмотра объекта по обращению ИП Пак Е.В. То обстоятельство, что в претензии потребитель не указал какие недостатки он требует устранить, не освобождало исполнителя от обязанности представить доказательства качественного и своевременного выполнения работы. Требования, изложенные в уведомлении от 4 марта 2019г. подтверждают только тот факт, что потребитель просил составить акт выполненных работ, но не свидетельствует о том, что он согласился с качеством этих работ. Обязанность составить акт приемки выполненных работ возлагается законом и договором на исполнителя. Доказательств уклонения потребителя от подписания такого акта, составленного в его присутствии, не представлено. Односторонний акт за подписью исполнителя таким доказательством не является, поскольку не доказано, в каких условиях он составлялся, вызывался ли конкретно на этот день потребитель с фиксацией такого вызова.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работы исполнителем.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пак Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 12 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
