Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года по делу по иску Климовой Л.В., Климова Н.А., Климовой О.Н., Климова М.Н. к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Климовой Л,В., Климова Н.А., Климовой О.Н., Климова М.Н. к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Климовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций балкона в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по производству акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 673 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Климова Н.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций балкона в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 673 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Климовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций балкона в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 673 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Климова М.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций балкона в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 673 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1 501 рубль 70 копеек,
Установила:
Климова Л.В., Климов Н.А., Климова О.Н., Климов М.Н. обратились в суд с иском к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками (по 1/4 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17 января 2019 года по ул. <данные изъяты>, АО "Жилфонд Железнодорожного района" проводилась очистка кровли от снега, наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов. В результате сбивания сосулек и наледи был поврежден балкон их квартиры, в связи с чем истцам нанесен ущерб. Ответчику было направлено обращение с просьбой устранить повреждения, а 21 января 2019 года комиссией в составе представителей ответчика был составлен акт обследования. Однако, от ответчика был получен отказ в возмещении нанесенного ущерба. Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 113 570 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом уточнения заявленных требований, истцы просили взыскать с АО "Жилфонд Железнодорожного района": в пользу Климовой Л.В. в счет возмещения убытков 1/4 стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций лоджии в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу Климова Н.А. в счет возмещения убытков 1/4 стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций лоджии в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу Климовой О.Н. в счет возмещения убытков 1/4 стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций лоджии в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; в пользу Климова М.Н. в счет возмещения убытков 1/4 стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций лоджии в размере 8 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец Климова Л.В., её представитель Самуйлова Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы Климов Н.А., Климова О.Н., Климов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Жилфонд Железнодорожного района" - Пузанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просила их оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Третьи лица ИП Силантьев В.С., Столов С.В., Тулянкина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев исковое заявление Климовых Л.В., Н.А., О.Н., М.Н., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Жилфонд Железнодорожного района" - Пузанова И.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом неверно установлен факт обращения с заявками от собственников жилого дома <адрес> по вопросу образования наледи на крыше дома в их управляющую компанию в период с 01 января по 08 января 2019 года, поскольку указанный жилой дом находится у них на обслуживании с 01 января 2019 года, заявки же жильцов дома поступали в прежнюю управляющую компанию - ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.
Судом также не учтено, что в ходе осмотра жилого дома были выявлены собственники квартир верхних этажей, которые ненадлежащим образом содержат своё имущество. Им, в том числе, и собственнику квартиры N 59 (над квартирой истцов) 11 января 2019 года были направлены письма с требованием представить разрешительные документы на козырьки квартир, в случае их отсутствия предложено демонтировать козырьки, а до указанных действий - требование о незамедлительном производстве работ по очистке козырьков над балконами от снега, сосулек и наледи.
Не согласна с оценкой судом экспертного заключения. Так, судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что козырёк над балконом N не является конструктивным элементом крыши жилого дома; выносная конструкция балкона не соответствует требованиям нормативно-технической документации и является самовольно возведённой; о наличии причинно-следственной связи между устройством выносной конструкции балкона с его повреждением.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются юридически значимыми, и подтверждают его позицию о том, что ущерб истцам причинён в результате действий и бездействий самих истцов, установивших балконную конструкцию в нарушение требований нормативно-технической документации и собственника квартиры N, установивших также в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырёк над балконом, и не осуществлявшего на постоянной основе контроль за его надлежащим состоянием.
Полагает необходимым в этой связи применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и освободить ответчика от обязанности возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Климовы Л.В., Н.А., О.Н., М.Н. просят оставить решение суда без изменения, полагая его соответствующим закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Жилфонд Железнодорожного района" - Пузанова И.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила об отмене решения суда и отказе в иске.
Климова Л.В. и её представитель Самуйлова Н.О. считали решение суда законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, как не содержащую оснований для отмены или изменения решения суда.
Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Климов Л.В., Климов Н.А., Климова О.Н., Климов М.Н. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.
На основании договора N 126 от 14 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и Климовой Л.В., в квартире истцов были произведены демонтаж старых оконных конструкций и установка оконных конструкций из ПФХ профиля, общая стоимость всех работ с учетом необходимых материалов по договору составила 65 000 рублей.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 01 января 2019 года осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10 декабря 2018 года и договором управления N 1 от 19 декабря 2018 года, в приложениях N N1, 2 к которому (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> указаны работы, выполняемые по мере необходимости, в целях надлежащего содержания общего имущества - крыши многоквартирного дома, а именно, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи.
17 января 2019 года сотрудники ИП ФИО2 осуществляли работы по очистке кровли крыши многоквартирного дома <адрес> от снега и наледи на основании договора от 10 декабря 2018 года N 6-35/18 с АО "Жилфонд Железнодорожного района" и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2019 года, в ходе выполнения которых был повреждён балкон (лоджия) истцов в результате падения снежной массы и наледи с козырька балкона квартиры N, расположенного над балконом (лоджией) истцов этажом выше, принадлежащей Столову С.В.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам в результате оказания ответчиком АО "Жилфонд Железнодорожного района" услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Для определения причин повреждения имущества и стоимости восстановительного ремонта балконной конструкции истцов определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 359/16 от 23 января 2020 года АНО "ПЛСЭ", конструктивно крыша (козырек балкона), установленная над лоджией (балконом) квартиры <адрес>, не является конструктивным элементом крыши многоквартирного дома <адрес>.
Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 года N 19-КГ18-9).
На собственника квартиры N, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.
Судебная коллегия учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, из которого следует, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу п. 4.6.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.
Более того, материалами дела подтверждается, что в адрес собственника квартиры N ответчиком 11 января 2019 года было направлено письмо о необходимости представления документов на обустройство козырька со ссылкой на ст. ст. 26, 29, 36 ЖК РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170; в случае их отсутствия - привести конструкцию балкона в первоначальное состояние, и содержащее требование о незамедлительном производстве работ по очистке козырька над балконом от снега, наледи и сосулек, и проводить такие работы на регулярной основе за свой счёт, так как козырёк балкона общим имуществом дома не является (т. 2 л. д. 102).
Обязанности собственника квартиры N по представлению документов на обустройство козырька над балконом данной квартиры, по приведению балкона в первоначальное состояние, по проведению работ по очистке козырька от снега, наледи и сосулек им не исполнены.
Кроме того, из технического паспорта на квартиру истцов усматривается, что в ней имеется балкон (лоджия) площадью 0,7 кв. м (т. 1 л. д. 74). Данные в технический паспорт об изменении конструкции балкона, его площади не вносились.
Согласно заключению эксперта N 359/16 от 23 января 2020 года АНО "ПЛСЭ" исследуемая квартира N имеет в своём составе лоджию общей площадью 2,8 кв. м; увеличение площади лоджии произведено за счёт устройства выносной конструкции: наращивание перекрытия на 0,21 м, устройства вновь ограждения, конструкции ограждения и козырька; конструктивное решение козырька лоджии произведено в виде: устройства ската с покрытием из оцинкованной стали и устройством свеса на расстоянии 0,1-0,15 м над уровнем остекления лоджии; общий вынос лоджии с учётом наращивания составляет 0,98 м. Выносная конструкция лоджии (балкона) квартиры <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, и является самовольно возведенной (вопрос 2).
Так, в соответствии с п. п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Согласно Правилам благоустройства, чистоты и порядка г. Пензы, утверждённым решением Пензенской городской думы N 66-7/5 от 26 июня 2009 года (п. 4.1.2), ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города.
Таким образом, эксперт заключил, что установлен режим согласования изменения архитектурно-художественного облика фасадов жилых домов, в том числе, устройство козырьков, вынос конструкции остекления балкона (лоджии).
Такие согласования на обустройство козырька над балконом квартиры N, на вынос балкона (лоджии) квартиры N материалы дела не содержат.
Эксперту также был поставлен вопрос о наличии причинной связи между конструктивными особенностями устройства выносной конструкции (козырька и балконного остекления) балкона квартиры N и его повреждениями в результате падения на него наледи с балкона квартиры N, на который им дан ответ, что устройство выносной конструкции находится в причинно-следственной связи с его повреждениями в результате падения на него наледи с лоджии (балкона) квартиры N.
Оценивая данный вывод эксперта, районный суд заключил, что данный вывод носит правовой характер, не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего не принял его во внимание.
Между тем, судом не учтено, что данный вывод эксперта основан на техническом обосновании, приведённом в описании к ответу на поставленный вопрос, согласно которому, учитывая ширину свеса крыши балкона квартиры N, величину глубины лоджии, глубину лоджии с выносной конструкцией квартиры N и свес её козырька, вынос конструкции лоджии квартиры N является препятствием траектории падания снежных масс (сосулек), из чего следует, что разрушение выносной конструкции балкона (лоджии) истцов произошло из-за падения на неё большого количества снежных масс, и при отсутствии выноса конструкции за пределы перекрытий лоджий, сход снежных масс (сосулек) был бы беспрепятственным.
Указанные выводы эксперта истцами, требующими защиты нарушенных прав, не опровергнуты, и свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ он освобождается от возмещения вреда, а потому в удовлетворении требований Климовых следует отказать.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Климовой Л.В., Климова Н.А., Климовой О.Н., Климова М.Н. к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций балкона, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
