Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1840/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Романова Андрея Александровича отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Романов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании нарушения прав, дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 23.08.2018 и 31.08.2018 истец не смог попасть в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 45А, поскольку входная лестница в здание не оборудована для подъема по ней инвалидов, отсутствует кнопка вызова помощи, само Управление находится на втором этаже здания, а лестничные пролеты не оборудованы для перемещения инвалидов, никаких кнопок вызова в холле не было, вахтер и сотрудники Управления отказали ему в помощи в подъеме. Действия по подъему по ступеням на крыльцо доставили истцу сильные боли и неудобство. Считает, что ответчиком были нарушены права истца на свободу передвижения, право на равенство и равноправие, право на не дискриминацию по признаку инвалидности, право на честь и достоинство, которые выразились в непредоставлении равного с другими посетителями беспрепятственного доступа в помещение Управления. Он испытал чувство глубокого потрясения, разочарования в справедливости и праве, что привело к длительной депрессии, бессоннице и ухудшению общего самочувствия.
Просил признать действия ответчика нарушающими п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 3.1, ст. 15 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", ст. 5, ст. 9 Конвенции ООН о правах инвалидов; признать нарушение прав и свобод истца, а также дискриминацию истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Романов А.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда об отсутствии причин, препятствующих истцу самостоятельному подъему по лестнице с использованием трости, а также о том, что отсутствие пандуса и помощи третьих лиц не нарушает его права, противоречат имеющейся в материалах дела программе реабилитации инвалида от 22.02.2018, где указано, что вследствие нарушения функции верхних конечностей он нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Указывает, что имеющийся в материалах дела сертификат специалиста N 1408 от 19.11.2016 на имя Черкасовой О.А. в судебном заседании не предоставлялся, в связи с чем сомневается в праве Черкасовой О.А. делать какие-либо заключения. Ссылается также на то, что судом не принято во внимание заключение МРТ от 30.08.2018 о наличии у истца грыжи позвоночника, а также видеозапись, приложенная к исковому заявлению, и ответ прокуратуры от 16.10.2018, которым подтверждено нарушение его прав.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец Романов А.А. просил об удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Бондарева О.А. и представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России Гобжила С.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов А.А. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 N1963598 от 27.06.2016 (л.д. 14).
23.08.2018 и 31.08.2018 истец был намерен посетить Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45А, при этом испытал сложности при подъеме по входной лестнице, не стал подниматься по лестнице на второй этаж здания без посторонней помощи.
Согласно приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к самостоятельному передвижению - это способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом; способность к самообслуживанию - это способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены (подп. "а", подп. "б" п. 6 раздела III "Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий").
Согласно указанному приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н нуждаемость в помощи других лиц при передвижении (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом) имеется только при установлении второй (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) или третьей (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц) степеней ограничений способности к передвижению (подп. "б" п. 6 раздела III "Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий"), при наличии у инвалида первой степени ограничения - способности к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств помощь посторонних лиц при передвижении не требуется.
Согласно индивидуальной программе реабилитации N190.8.72/2018 Романову А.А. установлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которой он имеет способность к самообслуживанию - второй степени ограничений, способность к передвижению - первой степени ограничений (п. 21).
В качестве технического средства реабилитации рекомендована трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (л.д. 20-28).
Из данной ИПР следует, что Романов А.А. не нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе на такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, но нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функции верхних конечностей, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (л.д. 28).
В обоснований своих исковых требований Романов А.А. указал, что причиной нарушения его прав явилась его неспособность преодолеть лестницу на входе и на второй этаж здания, отсутствие помощи со стороны сотрудников ответчика.
Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана его физическая невозможность передвигаться по лестнице с учетом рекомендаций, изложенных в ИПР, без посторонней помощи.
На входе в здание по адресу г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45А имеется лестница с перилами, что подтверждается фотоснимками.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что лестницы, имеющиеся на входе в здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская. 45А, а также внутри этого здания, создают истцу, с учетом его степени ограничения передвижения, препятствия к посещению данного здания, перемещению внутри данного здания без посторонней помощи и без использования специальных средств за исключением рекомендованной истцу трости.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика субъективных прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 3.1, ст. 15 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", ст. 5, ст. 9 Конвенции ООН о правах инвалидов, прав истца на честь и достоинство, дискриминации истца со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку, как следует из материалов дела, при посещении вышеуказанного здания истец не испытывал затруднений в самообслуживании (самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены), когда ему показана посторонняя помощь.
Также не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно компетенции Черкасовой О.А., поскольку имеющийся в материалах дела сертификат специалиста (в копии - л.д. 95) никем не оспорен, недействительным не признан, подтверждает квалификацию Черкасовой О.А., согласно протоколу он исследовался в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на заключение МРТ от 30.08.2018 (л.д. 96) также не опровергает выводов суда об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, поскольку не содержит сведений о степени ограничения истца в передвижении, отличной от установленной в ИПР.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела являлась доступность для посещения истцом 31.08.2018 здания по ул. Рижской, 45А, что было установлено судом по представленным в материалы дела медицинским документам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, - тнеобходимости в дополнительном изучении видеозаписи у суда не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что истцу на его обращение фактически был предоставлен ответ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с подробным разъяснением порядка обжалования (л.д. 15-16).
Из ответа прокуратуры Тюменской области по вопросу обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения также не усматривается допущения со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нарушений законодательства (л.д. 34). Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
