Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайян Елены Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Сайян Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сайян Елены Анатольевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2013 года в размере 787923 рубля 55 копеек, из которых: 612291 рубль 77 копеек - задолженность по основному долгу, 39190 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 115174 рубля 44 копейки - пени за основной долг, 15267 рублей 05 копеек - пени за просроченные проценты, 6000 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Сайян Елене Анатольевне.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Сайян Елены Анатольевны по кредитному договору <скрыто> от 21 сентября 2013 года.
Взыскать с Сайян Елены Анатольевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17079 рублей 24 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Сайян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 г. между ЗАО "КБ Европлан" и Сайян Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 303 410 рублей на срок до 25 февраля 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых на приобретение и под залог транспортного средства <скрыто>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере 32111 рублей 29 копеек 25 числа каждого календарного месяца.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с просрочкой заемщиком платежей, банк направил Сайян Е.А. требование о досрочном возврате
кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако данное требование заемщиком не было исполнено.
9 августа 2016 г. была произведена реорганизация АО "Европлан Банк" в форме присоединения к АО "БИНБАНК Столица".
24 марта 2017 г. произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
Истец ПАО "Бинбанк" просил суд взыскать с Сайян Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2013 г. в размере 787923 рубля 55 копеек, из которых: 612291 рубль 77 копеек - задолженность по основному долгу, 39190 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 115174 рубля 44 копейки - пени за основной долг, 15267 рублей 05 копеек - пени за просроченные проценты, 6000 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17079 рублей 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Сайян Е.А., путем продажи с публичных торгов.
Представителем ответчика Сайян Е.А. - Кузьминым И.С. представлены в суд письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил свой расчет произведенных выплат ответчицей в общем размере 1977584 рубля 34 копейки. В случае признания судом правомерности взыскания задолженности по кредитному договору просил о снижении размера неустойки и учесть отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита, необоснованно длительный период времени, в течение которого банк не обращался в суд, а также тяжелое материальное положение должника и другие обстоятельства.
Определением суда от 17 января 2019 года произведена процессуальная замена истца ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Представитель ответчика Сайян Е.А. по доверенности Кузьмин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сайян Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ЕПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ЕПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 819 Еражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2013 г. между ЗАО "КБ Европлан" и Сайян Е.А. был заключен кредитный договор <скрыто>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1303410 рублей на срок до 25 февраля 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,8 % годовых на приобретение и под залог транспортного средства <скрыто>, а Сайян Е.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения аннуитетного платежа в размере 32111 рублей 29 копеек 25 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает банку в залог указанное транспортное средство с залоговой стоимостью 1380 000 рублей.
Из содержания п. 5.1 предложения по комплексному обслуживанию по кредиту N от 21 сентября 2013 г. следует, что заемщик предоставил банку право в счет погашения задолженности производить списание денежных средств со всех счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2013 г., что подтверждается выпиской по счету.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.
По состоянию на 19 октября 2017 г. задолженность Сайян Е.А. по кредитному договору N от 21 сентября 2013 г. составила 787923 рублей 55 копеек, из которых: 612291 рубль 77 копеек - задолженность по основному долгу, 39190 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 115174 рубля 44 копейки - пени за основной долг, 15267 рублей 05 копеек - пени за просроченные проценты, 6000 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что Сайян Е.А. исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, судом обоснованно отклонены, так как они опровергаются выпиской по лицевому счету, содержащей информацию о зачислении и движении денежных средств. Расчет задолженности, представленный стороной ответчика, судом правомерно признан ошибочным и противоречащим условиям заключенного договора по основаниям, изложенным в решении.
Правильным является и отклонение доводов ответчицы об отсутствии у банка согласия на безакцептное списание денежных средств, поскольку банковский счет, открытый на имя Сайян Е.А., использовался для погашения задолженности по договору о кредите N от 29 марта 2013 г. и договору о кредите N от 21 сентября 2013 г.
Согласно п. 4.5.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору. Ежемесячные платежи списываются банком на основании расчетного документа банка, при этом заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком денежных средств в счет исполнения заемщиком по погашению имеющейся задолженности в размере такой задолженности.
Из условий предложения по кредиту N от 29 марта 2013 г. (п. 13.2) и предложения по комплексному обслуживанию по кредиту N от 21 сентября 2013 г. (п. 5.1) следует, что ответчик предоставил банку право в счет погашения задолженности производить списание денежных средств со всех счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях.
Разрешая требования в части взыскания с ответчицы неустойки, исходя из положений ст. 333 ЕК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ЕК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом является залог транспортного средства <скрыто>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права пункта 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном
толковании и применении положений законодательства, оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.
Основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайян Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
