Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Матафоновой (Якушевич) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Кузнецовой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Матафоновой (Якушевич) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Матафоновой (Якушевич) НВ в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в общей сумме 253 641 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 11 736 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд, ссылаясь на то, что 17.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 809,79 руб., сроком на 36 месяцев, под 24,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение долговых обязательств установлен залог на транспортное средство марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N. <Дата> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством, и определено как ПАО "Совкомбанк". В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не в полном объеме внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253 641,95 руб., из которых просроченный основной долг - 215 790,2 руб., просроченные проценты - 20 789,4 руб., проценты по просроченному долгу - 2 185,67 руб., неустойка по договору -12 993,18 руб., оплата за смс-оповещение 149 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогалев А.А. (л.д. 58).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 78-79).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Кузнецова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение по делу, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Кроме того, указывает, что третье лицо Рогалев А.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, того что приобретатель при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Полагает, что решение должно быть принято в заочной форме (л.д. 84-85).
Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что залог учтен только 14.02.2017, а автомобиль по договору купли-продажи Рогалевым А.А. был приобретен 13.02.2017, следовательно указанное лицо не имело возможности знать о наличии обременения указанного автомобиля правами банка поскольку на дату заключения сделки сведения об обременении не являлись общедоступными, в договоре купли-продажи отсутствует указание на обременение продаваемого автомобиля.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", действующего с 1.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Рогалев А.А., приобретший автомобиль 13.02.2017 (л.д. 70), то есть после внесения изменений в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован на имя покупателя Рогалева А.А. (л.д. 56).
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по единой информационной системе нотариата автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, на момент приобретения в залоге не значился (л.д. 27).
Исходя из того, что заложенный автомобиль был приобретен ответчиком после 1.07.2014 года, то есть после введения в действия пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент приобретения автомобиля ответчик не располагал данными о его залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог на спорное транспортное средство в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогалев А.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п.п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) указано, что ТС не заложено, правами третьих лиц не обременено. При этом, на дату заключения сделки сведения об обременении ТС не являлись общедоступными.
Ссылка жалобы на возможное совершение мошеннических действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства является несостоятельной, поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы об этом, суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вопреки доводам жалобы, право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" Кзнецовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
