Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Зайцевой О.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой О.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Зайцевой О.В. кредит в размере 62873,32 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Зайцевой О.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленном в договоре порядке не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66492,84 рубля, из которых 33487,10 рублей - основной долг, 4052,71 рубля - проценты, 25639,05 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 3313,98 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. С учетом уточненного заявления указанную задолженность Банк просил суд взыскать с Зайцевой О.В. и расторгнуть кредитный договор.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Зайцевой О.В.;
с Зайцевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33487,10 рублей - по основному долгу; 4052,71 рубля - задолженность по процентам; 3313,98 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 11600 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8194,79 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Зайцева О.В. просит его отменить в части взыскания кредитной задолженности как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева О.В., представитель истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и уведомление о направлении извещения по электронной почте, не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Зайцевой О.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 62873,32 рубля на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами (п.14 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Зайцева О.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, в реквизитах для исполнения обязательств по договору, под общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил. В то же время ответчик Зайцева О.В. свои обязательства по договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом.
В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банка уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-тидневный срок с предложением о расторжении договора потребительского кредита (л.д. 71, 68-70).Требования кредитора должником выполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что Зайцева О.В. в нарушение условий кредитного договора допустила существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор потребительского кредита и взыскал образовавшуюся задолженность.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Суд оценил представленные письменные доказательства о погашении кредитных обязательств, проверил расчет задолженности Банка, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного договора.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Согласно представленным материалам дела право Кирсанова А.И. на подписание иска предусмотрено нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и подписанной конкурсным управляющим Банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Бушевой Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Генеральным директором Агентства (л.д. 26-28).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представителем истца заверены документы, подтверждающие его право на подписание иска и предъявление его в суд, весь пакет документов прошит и направлен в суд посредством почтовой связи, не обладает признаками несоответствия положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду не предоставлялось, в связи с чем необходимость в истребовании подлинников указанных доверенностей у суда первой инстанции отсутствовала.
Возражая против представленных истцом доказательств, ответчик не приводит никаких доводов и не представляет доказательств, дающих основания сомневаться в их допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете Банка отсутствует сумма задолженности 30418,66 рублей, а суд взыскал сумму в размере 3313,98 рублей, являющейся задолженностью по пени за несвоевременную уплату процентов, и данная сумма присутствует в расчете (л.д. 52-54).
Согласно письменному заявлению Зайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она признает исковые требования частично (л.д. 90), в связи с чем суд правильно отразил ее мнение по иску в обжалуемом решении.
Поскольку сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
