Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2019 года, которым суд исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Сафонову Виталию Владимировичу о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Сафонову В.В., указав, что 09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ХЕНДАЙ", под управлением водителя Сафонова В.В. и автомобиля марки "САНГ ЕНГ", под управлением водителя Я. ДТП произошло по вине водителя Сафонова В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования (полису) N. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Соглашения об урегулировании страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N132003 от 29 ноября 2017 года. При этом, согласно административному материалу, водитель Сафонов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено, водитель Сафонов В.В., в нарушение п. 11 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "ХЕНДАЙ", на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление движения, двигаясь по ул. Лужской в г.Калининграде, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки "САНГ ЕНГ", под управлением водителя Я.., который двигался справа по ходу движения автомобиля.
Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сафонова В.В. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору (полису) N, истцом выплачено страховое возмещение собственнику потерпевшего ТС "САНГ ЕНГ" Я.., на основании Акта осмотров ТС N, ТС N от 13 ноября 2017 года, Заключения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков N РС И ГО от 21 ноября 2017 года в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 132003 от 29 ноября 2017.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 августа 2017 года Сафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1,7 года.
При этом мировым судьей было установлено, что Сафонов В.В. после совершения ДТП 09 августа 2017 года, участником которого он являлся, употребил алкоголь до приезда сотрудников ДПС.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку доказательств тому, что в момент совершения ДТП Сафонов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не представлено. Одно лишь привлечение ответчика к административной ответственности и нарушение им Правил дорожного движения не может являться основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка