Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Привокзального районного суда г.Тулы об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Терновского Александра Юрьевича к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника теруправления N3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 г., вступившим в законную силу 14.04.2016 г., Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника теруправления N3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
27.12.2018 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 г., ссылаясь на то, что в ходе ознакомления в СО Привокзального района с материалами N364-0620пр-14, N364-052пр-14 и N368-183пр-14 он пришел к выводу об обстоятельствах сокрытия от суда факта реального оформления (издания) приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002460, а именно: этот бланк был получен не в сентябре, а 14-17 октября 2008 года. Далее, уже оформленный приказ на бланке 002387 был заменен на приказ на бланке 002460, и такая подмена состоялась не позже 14-17 октября 2008 года.
Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.04.2019 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 г.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, поскольку суд не дал оценку представленным им новым доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и не учтены судом при вынесении судебного акта. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю., суд, применив положения статей 392, 394, 395 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ не влекут.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку фактически доводы заявителя основаны на иной оценке установленных при вынесении решения судом обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, аналогична приведенной в заявлении о возобновлении производства и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к несогласию с определением суда и, как не опровергающая правильности его выводов, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
