Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Шкобенёвой Г.В.,







судей


Цуканова Д.А.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Бердниковой А.А,




рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 года по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО "Вахта", Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлынин Д.И. обратился в суд с иском к ООО" "Вахта", Кузьмину А.В., Мамедову Т.О., Магеррамову И.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на Кузьмина А.В.; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, оформленную на Мамедова Т.Ж. оглы; истребовать автомобиль марки ГАЗ-3102: кузов N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ у Магеррамова И.А. оглы; признать право собственности Хлынина Д.И. на автомобиль ГАЗ -N, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, г/н N.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 года исковые требования Хлынина Д.И. к ООО "Вахта", Кузьмину А.В., Мамедову Т.Д. оглы, Магеррамову И.А. оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска N, заключенный между ООО "Вахта" и Кузьминым А.В. от 19 ноября 2003 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - N, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, заключенный между Кузьминым А.В. и Мамедовым Т.Д. оглы от 11 января 2008 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - N, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, заключенный между Мамедовым Т.Д. оглы и Магеррамовым И.А. оглы от 7 декабря 2011 года.
Истребовать из владения Магеррамова И.А. оглы автомобиль марки ГАЗ - N, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N.
Признать за Хлыниным Д.И. право собственности на автомобиль марки ГАЗ - N, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, г/н N.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении указанного дела были нарушены правила подсудности. Ссылается на пропуск истцом исковой давности. Полагает, что надлежащий ответчик по делу не установлен и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Н.В., действующий в интересах Хлынина Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 года отменено.
Гражданское дело по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО "Вахта", Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области <адрес>
Как следует из текста апелляционного определения судом апелляционной инстанции в дате вынесения решения Володарского районного суда г. Брянска допущена описка, а именно вместо "14 августа 2018 года", указано "18 августа 2018 года".
Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в апелляционном определении, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Из текста апелляционного определения усматривается, что в дате вынесения решения Володарского районного суда г. Брянска допущена описка, а именно вместо "14 августа 2018 года", указано "18 августа 2018 года".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от
19 марта 2019 года, указав правильную дату принятия решения Володарского районного суда города Брянска "14 августа 2019 года", вместо "18 августа 2019 года".
Вышеуказанная описка носит очевидный характер, ее исправление не изменяет решение суда, права лиц, участвующих в деле, не нарушает.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 года по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО "Вахта", Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, указав правильную дату принятия решения Володарского районного суда города Брянска "14 августа 2019 года", вместо "18 августа 2019 года".



Председательствующий


Г.В. Шкобенёва




















Судьи


Д.А. Цуканов























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка