Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1840/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Черкасовой Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкасовой Л.В. страховое возмещение в размере 287520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 145260 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 6375 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаевой Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Черкасовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черкасова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис N), в соответствии с которым автомашина Renault Logan, государственный регистрационный знак N VIN N, застрахована по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 19812 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ.
По факту хищения автомашины сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело, 10.08.2016. Железнодорожным районным судом г.Пензы был вынесен приговор в отношении Т.А.Д., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с извещением о хищении застрахованной автомашины, передав по требованию ответчика ПТС, комплект ключей и полис.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового события, поскольку не является страховым риском утрата застрахованного имущества, квалифицированная как растрата.
С отказом в выплате страхового возмещения она не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней со дня ее получения.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338492 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании Черкасова Л.В. исковые требования поддержала, уменьшив размер требуемого страхового возмещения до 287520 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Черкасовой Л.В. в иске, ссылаясь на то, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, не является страховым риском утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как растрата, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.Д. в судебное заседание также не явился, извещался телеграммой по адресу места регистрации по месту жительства, который он указал при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, телеграмма не доставлена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению не является. Таким образом, судебное извещение не получено Т.А.Д. по причинам, от него зависящим, в связи с чем причину его неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительной.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Черкасовой Л.В. было зарегистрировано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак N, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с хищением.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Черкасовой Л.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому являются страхователь и АО "ЮниКредит Банк" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед банком.
Страховая сумма риску "Ущерб" определена в размере 287520 руб., по риску "Хищение" - в таком же размере.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.1 указанных Правил в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.
"Хищение" - утрата Застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон (п.4.1.2).
При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовных кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (п.4.1.2.1).
ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении застрахованного транспортного средства, передав представителю страховой компании ПТС, комплект ключей от автомашины, полис КАСКО.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Судом также установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.08.2016, вступившим в законную силу 05.10.2016, Т.А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором Тышлер А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, договорился с ранее незнакомым ему А.Д.К., имеющим на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Черкасовой Л.В., право управления и распоряжения автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Черкасовой Л.В., стоимостью 338492,40 руб., об аренде указанной машины с последующим ее выкупом. После достигнутой договоренности приехали в офис страховой компании "РЕСО-Гарантия" в г.Пензе, где Т.А.Д. был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, в соответствии с которым получил право управления указанной автомашиной. После чего А.Д.К., находясь совместно с Т.А.Д. на парковке автотранспорта, расположенной около ТЦ "Сан и Март", передал Т.А.Д. автомашину Renault Logan, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины, переданные ему ранее собственником автомашины Черкасовой Л.В. Согласно достигнутой устной договоренности Т.А.Д. принял на себя обязательство о перечислении А.Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 руб. ежедневно в качестве арендной платы за указанную автомашину, после чего Т.А.Д. обязан был выплатить А.Д.К. оставшуюся сумму за данную автомашину, о стоимости которой договорились ранее, в размере 430000 руб. В один из дней начала ноября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Д., обладая правом управления, но не обладая правом распоряжения автомашиной, принадлежащей на праве собственности Черкасовой Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решилее похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, договорился о продаже машины с ранее незнакомым ему Г.Д.Н., которому продал ее за 40000 руб., а полученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила пересмотреть решение о страховой выплате на основании представленного ею приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.08.2016 в отношении Т.А.Д.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Черкасовой Л.В. с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Черкасовой Л.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявленные Черкасовой Л.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор страхования заключен сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указано "Хищение", каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как "Хищение" независимо от его формы и способа. Факт хищения принадлежащей Черкасовой Л.В. автомашины установлен вступившим в законную силу приговором суда и СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривался.
Кроме того суд указал, что страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя, угона. Вместе с тем, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния в рамках уголовного дела по конкретным обстоятельствам преступления.
Предусмотренных п.2 ст.961, ст.963, ст.964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как указал суд, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из полиса страхования "РЕСОавто", настоящий полис подтверждает факт заключения Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Каких-либо исключений относительно применения данных Правил страховой полис не содержит.
В соответствии с п.4.1 указанных Правил в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.
"Хищение" - утрата Застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон (п.4.1.2).
При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовных кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (п.4.1.2.1).
Как установлено судом и следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.08.2016 в отношении Т.А.Д., хищение принадлежащего истице транспортного средства совершено путем растраты вверенного виновному имущества, которое квалифицировано судом по ч.3 ст.160 УК РФ.
Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между Черкасовой Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", произошедшее событие - утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как растрата, страховым случаем не являлось, в связи с чем обязанность по выплате истице страхового возмещения у страховщика не возникла.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, которыми руководствовался суд, в данном случае применению не подлежат, т.к. они предусматривают основания освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая, в данном же случае установлено, что страховой случай не наступил.
Доводы А.Д.К., действовавшего при заключении договора добровольного страхования на основании доверенности от имени Черкасовой Л.В., о том, что с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора он не знакомился и они ему не вручались, на которые он ссылался в суде первой инстанции, являются необоснованными, т.к. из полиса страхования "РЕСОавто" следует, что Правила страхования средств автотранспорта А.Д.К. получил и с ними согласен, что подтверждается его подписью в полисе.
Доводы Черкасовой Л.В. о том, что страховщик в одностороннем порядке в Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по выплате страхового возмещения, исключив из числа страховых случаев другие способы хищения кроме кражи, грабежа, разбоя и угона, чем нарушил ее права как потребителя, являются несостоятельными.
Условия договора, исключающие определенные события из страховых рисков, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем доводы истицы о том, что условия договора, исключающие из числа страховых рисков, утрату застрахованного имущества, квалифицируемую в соответствии с Уголовным кодексом РФ как растрата, как ущемляющие права потребителя являются недействительными, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.
Кроме того, истица, исходя из принципа свободы договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ, не лишена была возможности заключить договор добровольного страхования с другим страховщиком на иных условиях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Черкасовой Л.В. требований о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 п.3), неправильное применение норм материального права (ч.2).
Решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Черкасовой Л.В. в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черкасовой Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
