Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Набиуллина Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым
удовлетворен иск ИП Петрова С.Н. к Набиуллину Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения. С Набиуллина Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 780 078 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 000 рублей 79 копеек.
ИП Петрову С.Н. из бюджета г. Ижевска возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 540 рублей 5 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Набиуллина Э.Р. и его представителя А.М.Т., доводы апелляционной жалобы поддержавшего; объяснения представителя ИП Петрова С.Н. - Т.Р.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИП Петров С.Н. обратился к Набиуллину Э.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 868 168 рублей 44 копейки.
В обоснование указал, что им по договору цессии у ООО "Аэлита", на основании договоренности с Набиуллиным Э.Р. осуществившего строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу <адрес>, стоимость которого Набиуллин Э.Р. в полном размере не оплатил, приобретено право требования с Набиуллина Э.Р. задолженности в указанном размере, составляющем неоплаченную ответчиком стоимость работ и материалов в соответствии с актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке только ООО "Аэлита" в связи с не явкой ответчика на приемку. Ответчиком был внесен платеж в размере 150 000 рублей.
Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 540 рублей 84 копейки.
В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Набиуллина Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 780 078 рублей 36 копеек; указал, что договор строительного подряда между Набиуллиным Э.Р. и ООО "Аэлита" не заключался, объем работ сторонами был согласован и выполнен.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме. Договор строительного подряда был заключен между ООО "Аэлита", директором которого является Петров С.Н. и ООО "Аркан", директором которого является Набиуллин Э.Р. В пользу ООО "Аркан" с ООО "Аэлита" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2016 года были взысканы денежные средства в размере 1 617 000 рублей. Полагал, что заключение договора цессии между ИП Петровым С.Н. и ООО "Аэлита" направлено на уклонение от погашения указанной задолженности и злоупотребление правом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ООО "Аэлита", ООО "Аркан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Набиуллин Э.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2016 года по делу N подтверждается, что ООО "Аэлита" денежные средства в размере 1 617 000 рублей были получены и израсходованы на строительство дома по адресу <адрес>, а также то, что заказчиком по договору строительного подряда от 9 декабря 2014 года является Набиуллин Э.Р. Полагает, что заключение договора цессии между ООО "Аэлита" и ИП Петровым С.Н., который является его директором, направлены на повторное получение денежных средств за строительство дома. В рамках рассмотрения дела N Арбитражным судом Удмуртской Республики Петров С.Н. пояснял, что в адрес ООО "Аэлита" действительно поступали денежные средства в размере 1 617 000 рублей, которые были использованы на строительство дома, указав, что их недостаточно, т.к. согласно калькуляции стоимость работ и материалов составила 2 005 777 рублей 44 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Петров С.Н. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ИП Петрова С.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Набиуллин Э.Р. является собственником земельного участка общей площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Договор строительного подряда в письменном виде между сторонами не заключался, однако ООО "Аэлита" и Набиуллиным Э.Р. в декабре 2014 года была согласована калькуляция видов работ и затрат, 2-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, между ООО "Аэлита" и ООО "Аркан" на общую сумму 2 005 777 рублей 44 копейки - работы и затраты по устройству стен, перекрытия над первым этажом, крыши и кровли; Набиуллиным Э.Р. был обеспечен доступ на земельный участок и внесена предоплата в сумме 150 000 рублей.
3 июня 2016 года ООО "Аэлита" направило Набиуллину Э.Р. уведомление об окончании 30 апреля 2015 года работ по договору строительного подряда N 09-12/14 от 9 декабря 2014 года, в котором указало, что сдача-приемка работ и подписание акта выполненных работ будет проводиться 17 июня 2016 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанного 17 июня 2016 года Петровым С.Н. в одностороннем порядке в связи с неявкой Набиуллина Э.Р. на приемку работ, стоимость выполненных работ составила 2 018 168 рублей 44 копейки; неоплаченная сумма указанных работ и затрат составила 1 868 168 рублей 44 копейки.
По договору уступки права требования (цессии) N 02/16 от 28 июля 2016 года ООО "Аэлита" уступило ИП Петрову С.Н. право требования с Набиуллина Э.Р. указанной денежной суммы в размере 1 868 168 рублей 44 копейки, уведомление о чем было направлено Набиуллину Э.Р. 5 августа 2016 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2016 года по делу N удовлетворен иск ООО "ПО "Аркан" к ООО "Аэлита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 000 рублей, перечисленных ООО "Аэлита" в качестве платежа по договору N сп 06 от 1 октября 2014 года. При этом в рамках данного спора суд, устанавливая правоотношения между ООО "ПО "Аркан" к ООО "Аэлита", указал, что заказчиком по договору строительного подряда от 9 декабря 2014 года N 09-12/14 на строительство двухэтажного дома на земельном участке по адресу <адрес> выступает физическое лицо Набиуллин Э.Р.
Согласно заключению проведенной по делу ООО "Независимая экспертиза" судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 8 февраля 2019 года рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 27 декабря 2018 года составляет 930 078 рублей 36 копеек.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 382, 1102, 1103 ГК РФ, положениями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и, установив факт приобретения ответчиком имущества за счет ООО "Аэлита" без правовых оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости выполненных работ и использованных при строительстве дома материалов, определенной заключением экспертизы ООО "Независимая экспертиза".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Установленные по данному делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований.
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N установлено, что ООО "Аэлита" было получено 1 617 000 рублей, которые были израсходованы на строительство дома, как и о том, что заключение договора цессии между ООО "Аэлита" и ИП Петровым С.Н., который является его директором, направлены на повторное получение денежных средств за строительство дома, основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются, поскольку указанные денежные средства были взысканы с ООО "Аэлита" в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2018 года по делу N, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года N, в участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Набиуллин Э.Р., было отказано в удовлетворении требований ООО "Комплекс" к ООО "Аэлита", ИП Петрову С.Н. о признании указанного договора цессии недействительным; отклонены доводы о том, что заключение указанного договора цессии было направлено на достижение результата, не отвечающего закону, и доводы о недобросовестности поведения Петрова С.Н.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом по результатам оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Набиуллина Э.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка