Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1840/2019
"23" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытова Егора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 г., которым исковые требования Рытова Егора Сергеевича к Голованову Александру Ивановичу, Афанасьевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования Афанасьевой Екатерины Евгеньевны к Рытову Егору Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем имущества удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Рытова Е.С. - Рыбакова А.Ю., Афанасьевой Е.Е., ее представителя Краснобаева Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Рытов Е.С. обратился в суд с иском к Голованову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 11 января 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 280 000 руб. со сроком возврата до 11 марта 2017г. Также 11 января 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 150 000 руб. Денежные средств в установленный условиями договора срок истцу возвращены не были, в связи с чем 16 января 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требование о выплате задолженности, однако его требования были оставлены ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 94,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Афанасьева Е.Е., которая с 25 мая 2017г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. После чего Афанасьева Е.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рытову Е.С., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что условиями договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017г., заключенного между ней и Головановым А.И., предусмотрено, что до заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Отмечает, что паспорт транспортного средства был передан ей в оригинале. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ей были приняты все разумные меры по проверке автомобиля на предмет наличия залоговых и арестных ограничений. Полагает, что залог автомобиля прекратился в виду его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то есть автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем.
Оспариваемым решением исковые требования Рытова Егора Сергеевича к Голованову Александру Ивановичу, Афанасьевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Голованова Александра Ивановича в пользу Рытова Егора Сергеевича взыскана сумма займа в размере 280 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 94,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования Рытова Егора Сергеевича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Афанасьевой Екатерины Евгеньевны удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
В апелляционной жалобе Рытов Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство выражает несогласие с вынесенным решением, отмечает, что в судебном заседании ответчик Голованов А.И. пояснял, что паспорт транспортного средства у него отсутствовал, поскольку транспортное средство являлось предметом залога. В связи с чем полагает, что Афанасьева Е.Е. отчетливо понимала, что предмет договора купли-продажи находится в залоге.
Голованов А.И., его представитель Гаврилович С.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Рытов Е.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо иных возражений относительно разрешения судом исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно истцом не обжалуется, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 января 2017г. между истцом Рытовым Е.С. и ответчиком Головановым А.И. был заключен договор денежного займа N 1/01/2017 на сумму в размере 280 000 руб. со сроком возврата до 11 марта 2017г. Денежные средства в установленный договором займа срок Рытову Е.С. не возвращены.
11 января 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N.
Из представленного в материалы дела вышеуказанного договора залога усматривается, что Голованов А.И. передает в залог Рытову Е.С. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору денежного займа от 01 января 2017г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами даны пояснения о том, что фактически договор залога автомобиля был составлен одновременно с заключением договора займа от 11 января 2017г., и в договоре залога имеет место техническая ошибка в указании года составления договора залога. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Также ответчиком Головановым А.И. не оспаривался тот факт, что в указании VIN и регистрационного номера транспортного средства допущены опечатки, Голованов А.И. подтвердил, что он действительно в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа предоставил Рытову Е.С. в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт передачи Головановым А.И. Рытову Е.С. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору денежного займа от 11 января 2017г. в залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N нашел свое подтверждение.
25 мая 2017г. между Головановым А.И. и Афанасьевой Е.Е. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>.
26 мая 2017г. на основании заявления Афанасьевой Е.Е. транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Афанасьева Е.Е. указала, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля паспорт транспортного средства был передан ей в оригинале. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ею были приняты все разумные меры по проверке автомобиля на предмет наличия залоговых и арестных ограничений, информация о нахождении данного автомобиля в залоге отсутствовала.
Отказывая Рытову Е.С. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требования Афанасьевой Е.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что Афанасьева Е.Е. приобрела транспортное средство на основании возмездной сделки, в ходе которой ей был передан паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о приобретении Головановым А.И. отчуждаемого автомобиля. Также суд отметил, что истцом не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. После чего пришел к выводу о том, что Афанасьева Е.Е. не могла знать о том, что на момент заключения ею договора купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль находится в залоге у Рытова Е.С., в связи с чем признал ее добросовестным приобретателем.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Головановым А.И. и Афанасьевой Е.Е. был заключен 25 мая 2017г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).
Таким образом для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Афанасьевой Е.Е. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N отсутствовала, информацию о залоге транспортного средства в единой информационной системе нотариата Рытов Е.С. не разместил.
Как следует из объяснений Афанасьевой Е.Е., перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ею на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец Рытов Е.С., являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Е.Е., признав последнюю добросовестным приобретателем спорного имущества.
С учетом этого оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытова Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
