Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года №33-1840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-1840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бардиной Яны Викторовны к Бардиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной Валентине Дмитриевне, Бардину Александру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя Бардиной О.Н. Шиндясова А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. о возвращении частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Бардиной Я.В. к Бардиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной В.Д., Бардину А.П. о признании утратившими право пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки. Бардина О.Н., Б.А.А. признаны не приобретшими право пользования, Бардин А.П., Бардина В.Д. - утратившими право пользования квартирой <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бардиной О.Н., Бардина А.П., Бардиной В.Д. в пользу Бардиной Я.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 рублей с каждого ответчика. Решение является основанием для снятия Бардиной О.Н., Б.А.А., Бардина А.П., Бардиной В.Д. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Представитель Бардиной О.Н., Бардина А.П. Шиндясов А.В., действующий на основании письменного заявления ответчиков от 11 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 88), обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. заявление представителя ответчиков Шиндясова А.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 83-85).
6 августа 2018 г. в суд поступила частная жалоба Шиндясова А.В. на определение суда от 2 августа 2018 г. (т. 4 л.д. 103).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2018 г. частная жалоба представителя ответчиков Шиндясова А.В. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. по заявлению представителя ответчиков Шиндясова А.В. о разъяснении решения суда оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 17 августа 2018 г. включительно (т. 4 л.д. 106-107).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. по заявлению представителя ответчиков Шиндясова Алексея Викторовича о разъяснении решения суда возвращена представителю ответчиков Шиндясову Алексею Викторовичу (т. 4 л.д. 128-129).
В частной жалобе Шиндясов А.В. просит определение судьи от 20 августа 2018 г. отменить, ссылаясь на то, что он является представителем ответчиков по ходатайству, которое было удовлетворено судом, таким образом, наличие либо отсутствие нотариально заверенной доверенности на представление интересов не влияет на обжалование решения суда, в связи с чем, определение судьи от 20 августа 2018 г. является незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель Бардиной Я.В. Якин Р.Л. просит в удовлетворении частной жалобы Шиндясова А.В. отказать (т. 4 л.д. 192-193).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлечённым к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Основанием для оставления частной жалобы без движения, согласно определению судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2018 г., послужило то, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ответчиков Шиндясова А.В. в подтверждение его полномочий на обжалование определения суда от 2 августа 2018 г. по состоянию на день подачи частной жалобы (6 августа 2018г.), а также не указаны основания, по которым лицо, подающее частную жалобу, считает обжалуемое определение суда неправильным.
Возвращая частную жалобу определением от 20 августа 2018 г., судья исходил из того, что указания, изложенные в определении от 7 августа 2018г., не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении частной жалобы, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2018 г. во исполнение определения судьи от 7 августа 2018 г. Шиндясов А.В. представил в суд исправленный вариант частной жалобы на определение суда от 2 августа 2018 г., приложив доверенность от 16 августа 2018 г., в которой оговорены полномочия Шиндясова А.В. на обжалование судебных актов в интересах Бардиной О.Н. (т. 4 л.д. 124, 127).
При этом частная жалоба подана в срок, установленный для её подачи на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г., и Шиндясов А.В. обладал полномочиями на подачу и подписание частной жалобы в интересах Бардиной О.Н. в соответствии с представленной им доверенностью от 16 августа 2018 г.
Ссылка судьи на не указание Шиндясовым А.В. оснований, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба содержит требования Шиндясова А.В., а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
Таким образом, недостатки, указанные в определении от 7 августа 2018г., Шиндясовым А.В. устранены в предоставленный судьёй срок, а также в срок, установленный для подачи частной жалобы; сам по себе факт удостоверения доверенности 16 августа 2018 г. не может служить основанием для возвращения частной жалобы, иное привело бы к лишению заявителя возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование определения суда в апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, в целях обеспечения доступа к правосудию определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. о возвращении частной жалобы подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, отпали, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску по иску Бардиной Яны Викторовны к Бардиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной Валентине Дмитриевне, Бардину Александру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки с частной жалобой Шиндясова Алексея Викторовича на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка