Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1840/2018
8 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Матвеенко Н.А., представителя истца Матвеенко Н.А.-Рубинаса Р.Р., ответчика Матвеенко Н.Е., третьего лица Матвеенко П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Матвеенко Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года,
установила:
Матвеенко Н.А. обратилась в суд с иском к Матвеенко Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Матвеенко Е.Д., о признании несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> в <...> и взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22003 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором с <...> зарегистрирована её несовершеннолетняя внучка Матвеенко Е.Д., <...> рождения. Однако, с момента рождения Матвеенко Е.Д. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ее в квартире не имеется, поскольку она постоянно проживает по месту жительства своей матери. Оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги законные представители несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. не производят. Регистрация ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеенко П.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Матвеенко А.П., Матвеенко Д.И., Администрация Трубичинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района, Матвеенко Д.И. в качестве законного представителя Матвеенко Е.Д., для дачи заключения - Комитет образования Новгородского муниципального района.
Определением суда Матвеенко Д.И. привлечен в качестве ответчика, а от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Матвеенко Д.И. освобожден.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года исковые требования Матвеенко Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Матвеенко Н.Е., Матвеенко Д.И. в пользу Матвеенко Н.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 003 руб. 32 коп., по 11 001 руб. 66 коп. с каждого;
взыскать с Матвеенко Н.Е., Матвеенко Д.И. в пользу Матвеенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб., по 430 руб. с каждого;
взыскать с Матвеенко Н.Е., Матвеенко Д.И. в пользу Матвеенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Матвеенко Н.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что несовершеннолетняя Матвеенко Е.Д. не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, поскольку с момента рождения проживает по месту жительства своей матери, родители несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. также в указанной квартире не проживают, регистрации в данном жилом помещении не имеют. Регистрация несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. в спорной квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Матвеенко Н.Е. указывает, что суд учел все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследовал доказательства и правильно разрешилспор. Решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, общей площадью 64 кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Нанимателем спорной квартиры является Матвеенко Н.А. на основании договора социального найма <...> от <...>
В качестве членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в договор социального найма включены сын истца - Матвеенко Д.И., сын - Матвеенко П.И., внучка - Матвеенко Е.Д., внучка- Матвеенко А.П.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Матвеенко Н.А. - с <...>, сын Матвеенко П.И. - с <...>, внучка Матвеенко Е.Д. - с <...>, внучка Матвеенко А.П.- с <...>.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Матвеенко Е.Д. с <...> зарегистрирована в <...> по месту жительства ее отца Матвеенко Д.И., который был зарегистрирован в спорной квартире с <...> по <...>.
Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения заявленные Матвеенко Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что что не проживание несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. в спорной квартире, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в указанную квартиру в установленном порядке и по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Матвеенко Е.Д. возникло в силу юридически значимых действий её родителей, в частности её отца Матвеенко Д.И., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, потому доводы истца о том, что несовершеннолетняя зарегистрирована в спорном жилом помещении без ее согласия, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя Матвеенко Е.Д. была зарегистрирована в спорной квартире в порядке ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ по заявлению отца - Матвеенко Д.И. и с согласия матери - Матвеенко Н.E. На момент регистрации Матвеенко Е.Д. в квартире, её отец Матвеенко Д.И. являлся членом семьи нанимателя и имел право пользования жилым помещением.
Обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время не зарегистрированы родители Матвеенко Е.Д., также не может повлечь за собой утрату несовершеннолетней права пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
