Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1840/2018
"05" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирнова Александра Владимировича - Рыбакова Антона Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Александра Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; удовлетворены встречные исковые требования ООО СК "Согласие" к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Смирнова А.В. - Рыбакова А.Ю., представителя ООО СК "Согласие" Фогилевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недополученного возмещения 64 879,30 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойки 67 535,60 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на представителя 6 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 000 руб., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Соренто", регистрационный номер N, который застрахован по договору КАСКО в ООО СК "Согласие" 21 ноября 2014 г., риски "угон (хищение), ущерб" на страховую сумму 1 534 900 руб. Страхователем уплачена страховая премия в размере 67 535,60 руб. 25 ноября 2015 г. в 21.20 час. на 12 км а/д Тимонино-Густомесово Костромского района Костромской области, управляя принадлежащим ему автомобилем, он совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 4 500 руб. 27 ноября 2015 г. он обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщиком было сформировано выплатное дело, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО "Моменталь Сервис АГ". Часть ремонта не была согласована в связи с решением страховщика об исключении части механических повреждений, как не относящихся к заявленному событию. С таким решением он не согласен, так как все повреждения относятся к заявленному событию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 624 руб., размер УТС 23 790,95 руб. Таким образом, величина страхового возмещения составляет 108 414,95 руб. 09 августа 2017 г. он обратился к страховщику с претензией, которая 17 августа 2017 г. была удовлетворена частично в сумме 43 535,65 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по состоянию на 17 мая 2018 г. просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 6 460,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы за судебную экспертизу 2 000 руб., неустойку 67 535,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.
ООО СК "Согласие" обратилось к Смирнову А.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 199,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 850 руб., мотивируя тем, что страховщик, рассмотрев заявление страхователя, выдал направление на ремонт и оплатил сумму 208 273,75 руб. Также перечислил сумму 4 500 руб.- расходы по эвакуации автомашины. В дальнейшем страхователь обратился с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в денежном выражении, представив заключение ИП ФИО11 Рассмотрев данную претензию, ООО СК "Согласие" частично удовлетворило требования, выплатив 43 535,65 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт, в том числе УТС. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения накладки порога правого, диска заднего правого колеса и правых дверей образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 107 руб. В соответствии с Правилами страхования (п.11.1.4.6) утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". То есть величина УТС в данном случае составит 230,40 руб. Поскольку страховая выплата составляет 230 611,15 руб. (208 273,75+22 107+230,40), а выплачено 251 810,40 руб. (208 273,75+43 436,65), то неосновательное обогащение составит 21 199,25 руб.
Вышеуказанным решением суда иск Смирнова А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Смирнова А.В. взыскана неустойка 35 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 120 руб., всего 60 120 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО СК "Согласие" к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, со Смирнова А.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение 21 198,20 руб., расходы по оплате госпошлины 836 руб., всего 22 034 руб. С учетом взаимозачета с ООО СК "Согласие" в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма 38 085,80 руб. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома взыскана госпошлина в размере 1 284 руб.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. - Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. затраченные истцом Смирновым А.В. на проведение досудебной экспертизы, и 2 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу. А также увеличить размер взысканной неустойки до заявленного размера и вытекающего из неустойки штрафа по закону о Защите прав потребителей. Считает, что судом необоснованно не взысканы расходы на проведение досудебной и дополнительной судебной экспертиз. Отмечает, что истец специальными познаниями не обладает, поэтому с целью определения размера исковых требований был вынужден обратиться за помощью к эксперту, что предусмотрено требованиями действующего законодательства. В силу закона расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, должны быть возмещены. Указывает на то, что после получения судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец в лице представителя уточнил исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований частично (пропорционально) у суда не имелось. Считает также, что суд необоснованно уменьшил размер взысканной неустойки.
Истец Смирнов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Соренто", регистрационный номер N.
03 апреля 2015 г. между Смирновым А.В. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, выдан полис серия N N "Каско" (риски "Ущерб/Угон"), срок действия договора до 02 апреля 2016 г. Размер страховой суммы сторонами согласован в размере 1 534 900 руб., безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 76 535,60 руб. оплачена истцом при заключении договора.
Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что в период действия договора страхования - 25 ноября 2015 г. произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2015 г., согласно которому водитель автомобиля "Киа Соренто", регистрационный номер N Смирнов А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил съезд в кювет по ходу движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина получила механические повреждения.
27 ноября 2015 г. Смирнов А.В. обратился с заявлением к страховщику, страховщиком организован осмотр автомобиля, выдано направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "Моменталь Сервис АГ". Произведены работы: с/у переднего бампера, замена переднего бампера, с/у крыльев передних, замена рамки радиатора, замена накладки порога правой, замена пыльника моторного отсека центрального, с/у корпуса воздушного фильтра в сборе, с/у колеса переднего левого, с/у колеса переднего правого, замена диска колеса переднего правого. Работы оплачены страховщиком в сумме 208 273 руб.
Полагая, что страховщик не учел все полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения, в том числе повреждения двери передней правой (скол ЛКП), двери задней правой (скол ЛКП), дисков колесных (правая сторона, царапины), молдинга передней правой двери (царапины), молдинга задней правой двери (царапины), облицовки правого порога (царапины), Смирнов А.В. обратился к ИП ФИО17 который определилстоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 84 624 руб. (без учета износа) и УТС - 13 046,65 руб. Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, Смирновым А.В. в счет оплаты услуг эксперта уплачено 20 000 руб.
09 августа 2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая 17 августа 2017 г. была удовлетворена частично в сумме 43 535,65 руб., что подтверждено платежным поручением.
Согласно пояснениям представителя ответчика, выплата указанной суммы произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта N и стоимость восстановительного ремонта составляет 30 489 руб. Также выплачена сумма в счет возмещения УТС 13 054,65 руб.
Полагая, что страховая сумма выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе представитель истца - Рыбаков А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы и 2 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, а тем самым и размер штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений - повреждения двери передней правой (скол ЛКП), двери задней правой (скол ЛКП), дисков колесных (правая сторона, царапины), молдинга передней правой двери (царапины), молдинга задней правой двери (царапины), облицовки правого порога (царапины) к дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2015 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО12
В соответствии с заключением от 23 января 2018 г. имеющиеся на транспортном средстве повреждения молдинга передней правой двери и молдинга задней передней двери, диска переднего правого колеса могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2015 г. Повреждения накладки порога правого, диска заднего правого колеса и правых дверей образованы при других обстоятельствах.
Определением суда от 30 марта 2018 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза ИП ФИО13., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2015 г. составляет 22 107,07 руб.
За проведение дополнительной судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате за составление ИП ФИО14 отчета о размере ущерба - 20 000 руб. суд исходил из того, что заключение ИП ФИО15. в качестве доказательства не принималось. Заключение содержит выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, выводов об относимости спорных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не содержит. Истец имел право обратиться только с претензией, указав на иные повреждения, страховщик в таком случае имел бы возможность назначить повторный осмотр транспортного средства и принять решение. Величина утраты товарной стоимости расчету не подлежала. Сумма 45 535,65 руб., перечисленная страховой компанией по рассмотрению претензии, выплачена на основании расчета, подготовленного специалистом страховщика, а не на основании заключения индивидуального предпринимателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По договору добровольного страхования транспортных средств расходы по досудебной оценке относят к судебным расходам, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем представленное истцом заключение ИП ФИО16 вышеназванным требованиям не отвечает, суд первой инстанции отверг данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее проведению у суда не имелось.
Что касается расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2 000 руб., понесенных Смирновым А.В., то оснований для взыскания их с ООО СК "Согласие" не имеется, поскольку на основании данной экспертизы было отказано в удовлетворении исковых требования Смирнова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения и удовлетворены встречные исковые требования страховой компании.
В связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов с ООО СК "Согласие".
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд по ходатайству представителя ответчика счел возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда также не имеется.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона и требований истца, сделан вывод, что неустойка подлежала взысканию с 16 февраля 2016 года по 17 августа 2017 года на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд счел возможным снижение размера неустойки до размера 35 000 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как видно по делу, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены законом.
При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 67 535,60 руб. - размера уплаченной страховой премии.
Размер ответственности страховой компании при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из конкретных обстоятельств, приведенных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. - Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
