Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Кривулько В.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко К.А. к Кравченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравченко В.А. - Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 03 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Кравченко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.06.2017 Костенко К.А. обратилась в суд с иском к Кравченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск на основании договора купли-продажи от 20.04.2016, согласно которому в квартире проживает и зарегистрирован Кравченко В.А., который должен был снять сведения о регистрационном учете в течение семи дней после перехода права собственности на квартиру. Наличие сведений о регистрационном учете ответчика по адресу нахождения спорной квартиры явилось основанием для обращения в суд.
19.04.2018 истцом увеличены требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 300 рублей.
В судебном заседании ответчик Кравченко В.А. иск не признал.
Решением Холмского городского суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кравченко В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Холмск, Сахалинской области, ул. <данные изъяты>. С Кравченко В.А. в пользу Костенко К.А. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко В.А. - Наумов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении жилищных прав Кравченко В.А. при приватизации спорного жилого помещения, а также при его продаже Костенко К.А.. Указывает на факт регистрации в спорной квартире с 1983 года, а также необоснованном отклонении ходатайства об истребовании поквартирной карточки и сведений о регистрации Кравченко В.А.. Считает чрезмерно завышенными судебные расходы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костенко К.А. - Васильева Н.И. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции Кравченко В.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Костенко К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск принадлежала на праве собственности матери ответчика Кравченко В.А. - ФИО1 на основании договора приватизации N5432 от 31.01.1997. На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года ФИО1 произвела отчуждение спорного жилого помещения Костенко К.А. Пунктом 7.2 Договора купли-продажи от 20.04.2016 предусмотрено, что ФИО1 уведомляет Костенко К.А. о том, что на дату его заключения в квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства Кравченко В.А., который будет снят с регистрационного учета и освобождает квартиру в течение семи дней с даты перехода права собственности на жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 мая 2016 года (л.д.12).
Удовлетворяя требования Костенко К.А. о признании Кравченко В.А. утратившим право пользования квартирой N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения после его отчуждения в собственность Костенко К.А.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Кравченко В.А. указывает на нарушение его жилищных прав при приватизации спорного жилого помещения, а также при его продаже Костенко К.А.
Приведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 22.11.2017 Кравченко В.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск в собственность ФИО1 Судебным постановлением установлено, что на момент заключения договора приватизации Кравченко В.А. не являлся членом семьи нанимателя, совместно с ним в квартире не проживал, зарегистрирован не был.
Довод апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании поквартирной карточки и сведений о регистрации Кравченко В.А. опровергается наличием в материалах дела указанных документов, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При системном анализе статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Васильева Н.И. на основании договора от 15 июня 2017 года приняла обязательства по представлению интересов Костенко К.А. по ее иску к Кравченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в том числе: составление искового заявления с приложением пакета документов, представлении интересов в Холмском городском суде. За оказание услуг Костенко К.А. передала Васильевой Н.И. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.206-207).
Учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в семи судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко В.А. - Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
