Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашфуллиной Гульчачак Габдрауфовны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление публичное акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Кашфуллиной Гульчачак Габдрауфовны задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 года N4619 в размере 1 487 962 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 15 639 рублей 82 копейки; всего 1 503 602 рубля 17 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кашфуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N4619 от 25.10.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 425 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. По состоянию на 18.01.2018 года значилась задолженность в размере 1 487 962 рублей 35 копеек, из них 1 277 738 рублей 52 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 111 442 рубля 56 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 98 781 рубль 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, которые просили взыскать, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта образовавшейся задолженности, просила снизить сумму неустойки до разумных размеров, указывая на несоразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных размеров. Приводит анализ положений статьи 333 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель истца ПАО "Сбербанк России" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N4619 от 25.10.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 425 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.
По состоянию на 18.01.2018 года значится задолженность в размере 1 487 962 рублей 35 копеек, из них 1 277 738 рублей 52 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 111 442 рубля 56 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 98 781 рубль 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Не оспаривая факта заключения кредитного договора, периода и размера, образовавшейся задолженности, ответчик Кашфуллина Г.Г., оспаривает вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение кредитных обязательств.
В соответствии с положениями п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено, судом размер неустойки по состоянию на 18.01.2018 года составляет 98 671 рубль 27 копеек, которая рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства
При этом суд первой инстанции исходил из соотношения суммы неустойки в размере 98 781 рубль 27 копейки (как к сумме основного долга в размере 1 277 738 рублей 52 копейки, так и к сумме задолженности процентов за пользование кредитом в размере 111 442 рубля 56 копеек), соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.
Суд также пришел к выводу о наличии в действиях ответчика грубого нарушения кредитных обязательств - длительного неисполнения кредитных обязательств, а именно более трех лет, с августа 2014 года от ответчика не поступило ни одного платежа. Из суммы кредитной задолженности равной 1 425 000 рублей ответчик уплатил с даты заключения кредитного договора 25 октября 2013 года всего 147 261 рубль 48 копеек.
Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции никаких доказательств о несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, как и доказательств о невозможности исполнения кредитных обязательств в силу тяжелого финансового положения, недобросовестного поведения банка по принятию и зачислению кредитных платежей.
Нарушений со стороны банка судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о снижении неустойки и содержат лишь анализ норм права.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ М.В. Долматов
Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
