Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1840/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" Федораева Юрия Ивановича на определение Советского районного суда г.Томска от 13.04.2018 об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" к Скворцову Игорю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2018 приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (далее - ООО "ПИК Успех") в лице конкурсного управляющего Федораева Ю.И. к Скворцову И.Н. в виде запрета Скворцову И.Н. совершать любые сделки и действия, направленные на переход права требования доли в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, соответствующей /__/ кв.м площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации 70-70/001-70/001/019/2016-1230/2); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, в том числе, направленные на регистрацию перехода права требования доли в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, соответствующей /__/ кв.м площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (дата регистрации права 09.02.2016, номер регистрации 70-70/001-70/001/019/2016-1230/2).
Определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018 исковое заявление ООО "ПИК "Успех" к Скворцову И.Н. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.
26.03.2018 представитель ответчика Скворцова И.Н. Глушаков А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с оставлением искового заявления ООО "ПИК "Успех" в лице конкурсного управляющего Федораева Ю.И. без рассмотрения.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ответчика Скворцова И.Н. Глушакова А.Л. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2018, отменены.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПИК "Успех" Федораев Ю.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении всеми лицами, участвующими в деле, копии определения Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что до вступления указанного определения в законную силу оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
В силу ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм усматривается обязанность суда отменить обеспечительные меры, когда отпадает необходимость в обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018 исковое заявление ООО "ПИК "Успех" к Скворцову И.Н. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что исковое заявление ООО "ПИК "Успех", для обеспечения которого устанавливались ограничения на распоряжение недвижимым имуществом, оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу, суд пришел к верному выводу о том, что цели обеспечения иска себя исчерпали и удовлетворил заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае сохранение обеспечительных мер будет противоречить правовой природе их применения.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска 13.04.2018 определение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018 в соответствии с положениями ч.1 ст. 209, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 13.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" Федораева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка