Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1840/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Романовой Елены Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Романовой Анастасии Владимировне, Ипполитову Дмитрию Альбертовичу, Ипполитовой Анастасии Александровне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Романовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчиков Ипполитова Д.А., Ипполитовой А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А., нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО12 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2018 года исковые требования Романовой Е.В. к Романовой А.В., Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А. о признании заключенного между ФИО13, ФИО15 и Романовой А.В. 11.04.2007 года договора дарения недействительным, истребовании квартиры по адресу: <адрес> из владения Ипполитова Д.А., Ипполитовой А.А., прекращении права собственности Ипполитова Д.А., Ипполитовой А.А. и обременения их права собственности (ипотеки) на квартиру по вышеуказанному адресу, признании за ней права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру выделены в отдельное производство. Данные требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди по праву представления ФИО13, приходившегося ей дедушкой и умершего 09.01.2014 года. При жизни ФИО13 являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу, которую на основании договора дарения от 11.04.2007 года подарил Романовой А.В. Считала данную сделку недействительной, поскольку он никогда не имел намерения производить отчуждение квартиры, которая являлась для него и его супруги единственным жильем. 30.07.2013 года Романова А.В. продала спорную квартиру Ипполитову Д.А. и Ипполитовой А.А., которые 07.08.2013 года зарегистрировали право собственности на нее с обременением в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на срок 240 месяцев.
В судебном заседании представители истца Фоменко В.В., Коробков Л.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ипполитов Д.А. и его представитель Судаков Р.В. исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска Романовой Е.В. срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Усынина У.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики Ипполитов Д.А., Ипполитова А.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, предшествующие сделки не оспорены, также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Романовой Е.В., ответчиков Романовой А.В., Ипполитовой А.А.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Романова Е.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах настоящего гражданского дела представленных ею ранее доказательств, которые она и ее представители представляли в гражданское дело по ее иску к Романовой А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А., нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, а также которые были запрошены судом; в непредоставлении сторонам времени для подготовки к судебному заседанию и отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка ее была вызвана уходом за матерью, что считает уважительной причиной. Рассмотрение дела в ее отсутствие при таких обстоятельствах привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, ее права на судебную защиту. Кроме того, обращает внимание на участие в деле представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Усыниной У.В., у которой отсутствовал документ, подтверждающий ее полномочия. Выражая несогласие с выводом суда относительно исчисления начала течения срока исковой давности с даты исполнения сделки - 11.04.2007 года, указывает на то, что таким образом срок исковой давности может исчисляться для участников сделки, каковым она не является, поэтому для нее течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с февраля 2015 года, когда ей стало известно, что спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Ипполитовым Д.А. и Ипполитовой А.А., а о наличии спорного договора дарения она узнала при рассмотрении другого дела в 2016 году. Полагает, что судом неправильно применены сроки исковой давности, поскольку с исковыми требованиями она обратилась в суд в тот момент, когда узнала о нарушенном праве.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Ипполитов Д.А., Ипполитова А.А. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года ФИО13 и ФИО15 (дарители) подарили (передали в дар) Романовой А.В. (одаряемой) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2007 года.
30.07.2013 года Романова А.В. продала квартиру по вышеуказанному адресу Ипполитову Д.А. и Ипполитовой А.А.
Согласно свидетельствам о смерти от 18.09.2015 года, от 18.09.2015 года, ФИО13 умер 09.01.2014 года, ФИО15 умерла 15.02.2014 года.
Истец Романова Е.В., являясь наследником ФИО13 по праву представления, полагала сделку дарения недействительной, поскольку ФИО13 не имел намерений отчуждать квартиру.
Ответчик Ипполитов Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания данной сделки недействительной.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что исполнение договора дарения началось 11.04.2007 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек 11.04.2010 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе в раздел о сроках исковой давности.
При этом пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В тоже время судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено несколько оснований для признания договора дарения недействительным: подписание договора дарения со стороны дарителей не ими, а иными лицами; отсутствие воли ФИО16 на отчуждение квартиры.
Сделки, совершенные с пороком воли, в силу положений статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) являются оспоримыми сделками, а сделки, не подписанные собственником имуществом, признавались ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), как совершенные с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение сторонами оспариваемого договора дарения началось 11.04.2007 года, а потому срок исковой давности по требованию о признании ее ничтожной и применении последний ее недействительности истек 12.04.2010 года (с учетом выходного дня 11.04.2010 года).
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не претерпел изменений и предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец, выражая несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности указывает на то, что с февраля 2015 года ей стало известно, что спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Ипполитовым Д.А. и Ипполитовой А.А., а о наличии спорного договора дарения ей стало известно при рассмотрении другого дела в 2016 году.
Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2015 года, а потому обратиться в суд с требованием о признании договора дарения от 11.04.2007 года она могла до февраля 2016 года, в то время как с иском в суд она обратилась 28.12.2017 года, что также свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Ипполитова Д.А., Ипполитовой А.А. по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорная квартира выбыла из владения ФИО13 и ФИО15 помимо их воли, напротив свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО28 имел намерение подарить спорную квартиру внучке Насте (Романовой А.В.), в связи с чем при отсутствии оснований для признания договора дарения от 11.04.2007 года недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования Романовой Е.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Ипполитовых Д.А. и А.А., а также производные от них требования о прекращении обременения спорной квартиры и признания за истцом права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на нее не подлежали удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, выразившихся в отсутствии в материалах настоящего гражданского дела представленных ею ранее доказательств, которые она и ее представители представляли в гражданское дело по ее иску к Романовой А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ипполитову Д.А., Ипполитовой А.А., нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, а также которые были запрошены судом; в непредоставлении сторонам времени для подготовки к судебному заседанию и отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка ее была вызвана уходом за матерью, что считает уважительной причиной; участии в деле представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Усыниной У.В., у которой отсутствовал документ, подтверждающий ее полномочия, судебная коллегия находит их невлияющими на правильность выводов суда первой инстанции и не приведших к вынесению незаконного решения, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства истца Романовой Елены Владимировны о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Романовой Елены Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка