Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайлова М.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" о признании незаконным приказа в части об отчислении из числа студентов отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Михайлова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" о признании незаконным и подлежащем отмене п.1.2 приказа ректора о его отчислении из числа студентов.
В обоснование иска указано, что Михайлов М.С. на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.09.2009 зачислен на заочное отделение магистратуры по образовательной программе Юриспруденция Конституционное и административное право на платной основе. После окончания первого курса у него образовалась академическая задолженность по трем дисциплинам: история и методология юридической науки, правовое регулирование государственной муниципальной службы, производственная практика. Истцом предпринимались меры для устранения академической задолженности, в частности, ликвидирована задолженность по предмету "<данные изъяты>", достигнута договоренность с преподавателем относительно прохождения практики. Так же, во время зимней сессии 2 курса в декабре 2017г. - январе 2018 г. предпринимались попытки сдачи академической задолженности по предмету "<данные изъяты>", однако из-за занятости преподавателя и отсутствия свободной аудитории сдать зачет по данной учебной дисциплине не представилось возможным. Он намерен был ликвидировать академическую задолженность в летнюю сессию на 2 курсе, но в апреле 2018 г. был отчислен из учебного заведения за невыполнение учебного плана. Полагает отчисление из университета незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 58,62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ не были созданы условия для ликвидации задолженности, не соблюден порядок проведения повторных аттестаций студента с целью ликвидации академической задолженности, ему не предоставлена возможность дать объяснение по указанным фактам, с приказом об отчислении он ознакомлен не был, а узнал о нем во время текущей сессии. В восстановлении в учебном заведении ему было отказано.
Представитель ответчика Булочникова В.В. иск не признала, пояснила, что ответчиком были созданы все условия для ликвидации имеющихся у истца задолженностей по учебным дисциплинам. В частности, после первого курса, несмотря на наличие академической задолженности по трем предметам, истец был условно переведен на второй курс, ему был предоставлен достаточный срок для ликвидации задолженностей по учебным дисциплинам в срок до 25.12.2017. Дополнительно 29.11.2017 истцу направлялось уведомление о необходимости в установленный срок ликвидировать академическую задолженность по учебным дисциплинам, разъяснялось, что в противном случае он будет отчислен из учебного заведения. В установленный срок истец не выполнил требования руководителя учебного заведения. Однако администрация учебного заведения приняла решение о предоставлении Михайлову М.С. возможности ликвидировать задолженность по учебным дисциплинам во время зимней сессии на 2 курсе обучения. Однако Михайлов М.С. академическую задолженность на зимней сессии не устранил, кроме того, у него дополнительно образовалась задолженность еще по двум учебным дисциплинам. В учебную часть истец не обращался с заявлением о прохождении повторной промежуточной аттестации с момента образования академической задолженности, полагает отчисление Михайлова М.С. из учебного заведения законным и обоснованным.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ и не созданы условия для ликвидации академической задолженности, поскольку истец самостоятельно не мог назначить себе сроки, место и время, преподавателя для проведения первой и повторной промежуточной аттестации. Считает, что суд первой инстанции подменил понятия "возможность пересдать дисциплины" и "создать условия", как это предусмотрено локальным актом. Обращает внимание, что заявительный характер по предоставлению условий ликвидации академической задолженности ни Законом, ни локальным актом не предусмотрен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Михайлов М.С. имел академическую задолженность по трем учебным дисциплинам, которую в установленные учебным заведением сроки, не ликвидировал, соответственно, не исполнил предусмотренную договором обязанность добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным приказа в части его отчисления из учебного заведения.
Выводы суда мотивированны и основаны на нормах материального права и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГПК РФ предусмотрено право одностороннего отказа путем уведомления другой стороной об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления стороной, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
В соответствии с ч. 11 ст. 58 данного Закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного выше Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
На основании вышеназванного закона Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" 24.11.2017 утверждено Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования -программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет".
В соответствии с пунктом 7.3 указанного Положения студенты обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Разрешение на первую повторную промежуточную аттестацию оформляется выдачей студенту экзаменационного листа с указанием срока сдачи зачета или экзамена в соответствии с утвержденным графиком ликвидации задолженности. Экзаменационные листы в обязательном порядке регистрируются и подписываются деканом факультета. Допуск студента к пересдаче без экзаменационного листа не разрешается (п.7.9 Положения).
Пунктом 7.11 предусмотрено, что студенты, не прошедшие промежуточную аттестацию по уважительной причине или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс приказом ректора по представлению декана условно с указанием конкретных сроков ликвидации академических задолженностей, как правило, не превышающих одного семестра.
В силу пункта 7.13 локального акта студента, не ликвидирующий академическую задолженность в установленном порядке, подлежит отчислению из университета как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Материалами дела подтверждено, что 27.09.2016 между Михайловым М.С. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым обучающийся обязан соблюдать требования статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В связи с чем Михайлов М.С. с 30.09.2016 зачислен в состав студентов первого курса юридического факультета магистратуры по заочной форме обучения на платной основе.
За второй семестр 2016-2017 учебного года у истца образовалась академическая задолженность по трем учебным дисциплинам - <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа от 31.07.2017 ректора Псков ГУ Михайлов М.С. переведен на второй курс условно, ему установлен срок для ликвидации академической задолженности до 25.12.2017.
29.11.2017 по месту жительства истца направлено уведомление о необходимости устранения академической задолженности, разъяснены последствия невыполнения указанных требований в виде отчисления из учебного заведения.
Несмотря на то, что в установленный срок академическая задолженность Михайловым М.С. не была устранена, он был допущен к зимней сессии по учебной программе второго курса, где получил дополнительно две задолженности по учебным дисциплинам.
В связи с чем 03.04.2018 деканом юридического факультета на имя ректора учебного заведения направлено представление об отчислении студента.
Приказом ректора Псков ГУ от 16.04.2018 Михайлов М.С. отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением учебного плана.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства о наличии академических задолженностей по трем предметам за первый курс и задолженностей по двум предметам по результатам зимней сессии второго курса, пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил условия договора об образовании и требования закона, не освоил добросовестно образовательную программу, не выполнил индивидуальный учебный план, что в силу действующего в учебном заведении локального акта и Закона, явилось достаточным основанием для отчисления истца из учебного заведения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрацией учебного заведения ему не были созданы условия для ликвидации академических задолженностей и не определены конкретные даты для пересдачи учебных дисциплин, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 58 вышеназванного Закона образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предусмотренные законом требования о создании обучающемуся необходимых условий для ликвидации академических задолженностей и контроль за своевременностью их ликвидации, исполнены ответчиком.
Так, истец, имея академическую задолженность за первый курс по трем учебным дисциплинам был переведен администрацией учебного заведения на второй курс условно с установлением конкретного срока для пересдачи задолженностей, также истец был дополнительно информирован о наступлении негативных последствий в случае неисполнения требований о ликвидации задолженностей в указанный срок и, несмотря на непрохождение промежуточной аттестации в установленные сроки, администрация учебного заведения допустила его к выполнению учебного плана в зимнюю сессию 2 курса, тем самым создала все необходимые условия для ликвидации задолженности и освоения образовательной программы.
Доказательств того, что в установленные сроки, академические задолженности истцом были не ликвидированы по уважительным причинам, материалы дела не содержат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ему не была определена конкретная дата и время для пересдачи учебной дисциплины в соответствии с графиком ликвидации задолженности, при этом указания конкретной даты и времени пересдачи учебной дисциплины является обязанностью администрации учебного заведения и не может носить заявительного характера с его стороны, является несостоятельной, поскольку в силу требований действующего в учебном заведении локального акта (п.7.9 Положения) разрешение на первую повторную промежуточную аттестацию оформляется выдачей студенту экзаменационного листа с указанием срока сдачи зачета или экзамена в соответствии с утвержденным графиком ликвидации задолженности. Экзаменационные листы в обязательном порядке регистрируются и подписываются деканом факультета. Допуск студента к пересдаче без экзаменационного листа не разрешается.
С учетом того, что дата и время для пересдачи академической задолженности указываются в экзаменационном листе, без которого пересдача учебной дисциплины невозможна, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, связанных с прохождением образовательного процесса в высшем учебном заведении по заочной форме обучения.
Данных о результатах первой повторной промежуточной аттестации, указанные, как того требует локальный нормативный акт, в экзаменационном листке в материалах дела не представлено, соответственно, позиция истца о том, что он не смог ликвидировать академическую задолженность по причине отсутствия согласования даты и времени для ее ликвидации, является голословным утверждением апеллянта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
