Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-1840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1840/2017
 
г. Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» к Ваганову Ю.А, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибмост» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Сибмост» обратилось в суд с иском к Ваганову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в сентябре 2013 года на основании счетов перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ваганова В.Н. денежные средства в размере 763 500 руб. Между истцом и Вагановым В.Н. планировалось заключить договор на оказание услуг для нужд истца, однако он так и не был заключен, услуга не была оказана. Денежные средства добровольно не возвращены. 12 ноября 2013 года Ваганов В.Н. умер. Наследником должника является Ваганов Ю.А. Истец просил взыскать с Ваганова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска акционерного общества «Сибмост» отказано.
С решением суда акционерное общество «Сибмост» не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Действия Ваганова В.Н. и акционерного общества «Сибмост» по направлению счетов и перечислению денежных средств на счет Ваганова В.Н. свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений по возмездному оказанию услуг. Вывод суда об отсутствии обязательств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика о том, что между сторонами обязательства существовали и были исполнены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представителем ответчика Бизимовой Г.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бизимова Г.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Дубровина О.В. в судебное заседание не явилась, заявлением от 16 октября 2017 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.п. 60 и 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерное общество «Сибмост» перечислило Ваганову В.Н. денежные средства в общей сумме 763 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9578 от 28 августа 2013 года на сумму 103 500 руб., платежным поручением №10280 от 10 сентября 2013 года на сумму 330 000 руб. и платежным поручением № 10324 от 10 сентября 2013 года на сумму 330 000 руб.
12 ноября 2013 года Ваганов В.Н, умер.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Ваганов Ю.А. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Ваганова В.Н.
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в Сбербанке, автомашины марки NISSAN TERANNO, 1993 года выпуска, и квартиры по адресу: **.
Согласно представленным ответчиком отчетам об оценке, выполненным ООО «Партнеры Сибири», по состоянию на 12 ноября 2013 года рыночная стоимость автомашины марки NISSAN TERANNO, 1993 года выпуска, составляет ** руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: **.
Таким образом, стоимость перешедшего к Ваганову Ю.А. наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований (500 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора возмездного оказания услуг, истец знал, что денежные средства были предоставлены им ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, а также отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указывая на то, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам - счетам и платежным поручениям.
Между тем, счета № 75 от 27 августа 2013 года и №78 от 03 сентября 2013 года были выданы Вагановым В.Н., а в платежном поручении № 9578 от 28 августа 2013 года на сумму 103 500 руб. назначением платежа указана оплата за диагностику неисправности весов и транспортные расходы по счету № 75 от 27 августа 2013 года; в платежном поручении №10280 от 10 сентября 2013 года на сумму 330 000 руб. и платежном поручении № 10324 от 10 сентября 2013 года на сумму 330 000 руб. назначением платежа указана оплата за ремонт неисправности весов, транспортные расходы, запасные части по счету № 78 от 03 сентября 2013 года. Назначение платежей, указанных в платежных поручениях, соответствует видам работ, указанных в счетах.
Из содержания указанных доказательств следует, что между истцом и Вагановым В.Н. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту автомобильных весов, и денежные средства в общей сумме 763 500 руб. были перечислены истцом Ваганову В.Н. во исполнение условий указанного договора, в соответствии с представленными Вагановым В.Н. счетами.
Поскольку приобретение денежных средств Вагановым В.Н. основано на сделке, то эти денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ошибочно ссылаясь на нормы материального права о неосновательном обогащении, истец, как следует из содержания искового заявления, фактически просит взыскать с ответчика денежные средства за не выполненную Вагановым В.Н. услугу. Материально-правовой интерес истца заключается во взыскании указанных денежных средств.
В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае при разрешении спора подлежали применению нормы законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 04 сентября 2017 года в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению в качестве юридически значимых были определены, в частности, следующие обстоятельства: заключался ли между истцом и Вагановым В.Н. договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту автомобильных весов, место и время заключения договора, сроки выполнения услуг и перечисления денежных средств; выполнено ли Вагановым В.Н. обязательство по диагностике и ремонту автомобильных весов, производились ли им работы по диагностике и ремонту автомобильных весов, когда именно и в каком объеме. Бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено соответственно на истца и на ответчика Ваганова Ю.А.
Письмом от 28 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции истцу было предложено сообщить: каким образом была достигнута договоренность о выполнении работ по диагностике и ремонту автомобильных весов, кто при этом выступал от имени акционерного общества «Сибмост»; где именно должны были производиться работы по диагностике и ремонту автомобильных весов; в какой срок они должны были быть выполнены; кем должна была производиться транспортировка автомобильных весов, учитывая, что в счетах, выставленных Вагановым В.Н., и платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны транспортные расходы; осматривались ли автомобильные весы Вагановым В.Н., где и когда; когда были получены весы акционерным обществом «Сибмост». Истцу было предложено представить суду объяснения в письменном виде по данным вопросам и доказательства, подтверждающие его доводы, а также обеспечить участие представителя истца в судебном заседании; указано на то, что в случае непредставления соответствующих доказательств и неявки представителя истца в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
В адрес истца судом апелляционной инстанции также направлялся запрос о предоставлении сведений о заводских номерах автомобильных весов типа 5002 РС-30ц13Ас в количестве 6 штук, работы по диагностике и ремонту которых должен был выполнить Ваганов В.Н., сроках поверки и лицах, которые производили ремонт указанных весов для последующего клеймения, в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.
Однако ответ на запрос суда от истца не поступил, в судебное заседание 17 октября 2017 года представитель истца не явился, доказательств, подтверждающих доводы истца, не представил, заявлением от 16 октября 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.
Из содержания счетов № 75 от 27 августа 2013 года и №78 от 03 сентября 2013 года следует, что Вагановым В.Н. диагностика неисправности весов была выполнена, так как в счете №78 от 03 сентября 2013 года указаны количество запасных частей к весам, необходимых для ремонта - 1 шт., количество комплектующих для установки электронного оборудования - 1 шт., виды ремонтных работ - частичный демонтаж рычагов и стоек грузоприемного устройства - 3 шт., полный демонтаж рычагов и стоек грузоприемного устройства - 1 шт.
При этом в платежных поручениях отсутствует указание на то, что произведенные платежи являются авансовыми платежами.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, в какой срок должны были быть выполнены работы по диагностике и ремонту автомобильных весов, учитывая содержание представленных счетов и платежных поручений, непредставление истцом доказательств того, что работы по диагностике и ремонту автомобильных весов Вагановым В.Н. фактически не были выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционерного общества «Сибмост».
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка