Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1840/2017
 
г. Салехард 24 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу Лакиной Натальи Владимировны в возмещение ущерба 68 600 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, а всего 90 858 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лакина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой) о возмещении ущерба в размере 68 600 рублей, взысканииубытков за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2016 года около 14 часов 00 минут в результате падения слежавшегося снега и льда с кровли дома № по < адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт которого согласно экспертному заключению № составляет < данные изъяты>. Поскольку материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией МУП «УГХ» обязательств по содержанию общего имущества, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
В судебном заседании истец Лакина Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя Реберга Д.В. в ее отсутствие.
Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно о фактическом осуществлении летом 2016 восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой Хажиханова З.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая факта схода снега и причинения материального ущерба истцу, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.204). Акцентировала внимание на том, что возникновению вреда содействовала неосторожность самой Лакиной Н.В., припарковавшей автомобиль в непредназначенном для парковки месте, несмотря на наличие по периметру дома размещенных восьми табличек, предупреждающих о возможности схода снега и наледи с крыш. Оспаривая размер заявленного к возмещению ущерба, указывала на недоказанность истцом фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля и просила на основании ст.1083 ГК РФ в случае признания судом обоснованным заявленный иск взыскать с ответчика ущерб в размере 50 % от фактически понесенных на восстановительный ремонт расходов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой Хажиханова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае несогласия с доводами жалобы изменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 50% от суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу. Ходатайствует об истребовании у истца документов, свидетельствующих о понесенных фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и представителем ответчика не доказано существование препятствий к его заявлению при рассмотрении спора по существу.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере < данные изъяты> сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами и вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2016года около 14 часов 00 минут в результате падения слежавшегося снега и льда с кровли дома № по < адрес> был поврежден принадлежащий Лакиной Н.В. на праве собственности автомобиль марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак №.
На основании договора № от 26 марта 2012 года управление многоквартирным домом № по < адрес>, в квартире № которого проживает Лакина Н.В., осуществляется МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой.
В рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по г. Новый Уренгой по заявлению Лакиной Н.В. по факту повреждения 27 февраля 2016 года около 14 часов 00 минут в результате падения слежавшегося снега и льда принадлежащего истцу автомобиля марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак №, последний 27 февраля 2016 года с 18 часов 45 минут по 19 часов 20 минут был осмотрен около дома № по < адрес> сотрудником органов внутренних дел в присутствии его собственника.
При этом, в ходе осмотра установлено, что припаркованный на расстоянии 10 метров от дома автомобиль истца получил при указанных выше обстоятельствах следующие механические повреждения транспортного средства: лобовое стекло треснуло по всей площади, погнулся капот по всему периметру, треснул передний бампер и отошел от креплений, на которых держался. На момент осмотра место происшествия не изменилось и на вертикальной поверхности автомобиля имелся снег (л.д.12-14).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б» п.10 Правил).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170).
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям управляющей (обслуживающей) жилищный фонд организации.
Вместе с тем, ответчик факт проведения работ по содержанию жилого дома, очистке крыши указанного дома от снега не оспаривал, ссылаясь на недоказанность истцом факта превышения по состоянию на 27 февраля 2016 года толщины снега на кровле 30 см. и считая, что падение снега спровоцировано оттепелью и действием прямых солнечных лучей.
Исходя из содержащихся в журнале выполнения работ сведений, заявки на грузоподъемную машину для очистки кровли дома № по < адрес> до произошедшего схода снега и наледи производились лишь 04 февраля 2016 года (л.д.80).
Факт выпадения осадков в виде снега по состоянию на 27 февраля 2016 года, ответчиком не оспаривался.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об осуществлении управляющей компанией работ по очистке крыши дома от снега после 04 февраля 2017 года, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены
Вопреки доводам жалобы, толщина снежного покрова, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае значения не имеет, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено именно своевременное выполнение данных работ вне зависимости от высоты снежного покрова.
Таким образом, факт схода снега с крыши дома № по < адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.
Механизм образования повреждений автомобиля истца вследствие падения снежной массы с крыши дома № по < адрес> 27.02.2016 года подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорен сторонами при рассмотрении дела по существу.
Исходя из представленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак №, проведенной 02 марта 2016 года ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет < данные изъяты> (л.д.19-27).
В связи с возражением ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от 22 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных 27 февраля 2016 года повреждений составляет < данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа - < данные изъяты> (л.д.110-124).
Указанным заключениям судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении имущественного вреда Лакиной Н.В. по вине МУП «УГХ, поскольку последнее, являясь управляющей компанией, не обеспечило в нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч.1, 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФсодержание общего имущества в доме № по < адрес> в надлежащем состоянии путем своевременной очистки крыши названного дома от снега, произвольно сошедшего 27 февраля 2017 года на автомобиль истца.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, а сам факт схода снега с крыши ответчиком не оспаривается и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Определяя размер причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества и подлежащего взысканию ущерба в размере 68 600 рублей, суд обоснованно руководствовался собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертными заключениями и материалами доследственной проверки, содержащими указания на определенные при осмотре непосредственно после схода снега поврежденного автомобиля объем и характер причиненного истцу имущественного вреда, а также исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, допускающих возможность принятия судебного решения лишь в рамках заявленных истцом требований.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку умысел Лакиной Н.В. либо ее грубая неосторожность судом первой инстанции не установлены, о чем в оспариваемом решении содержатся мотивированные выводы
Более того, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности истца, способствующей причинению ущерба и выразившейся в парковке автомобиля, несмотря на предупреждающие таблички, на расстоянии менее чем на 15 метров от стены дома, являются необоснованными ввиду их противоречия требованиям п.13.1 решения Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгойот 23 апреля 2013 года №289 (в редакции от 31 марта 2016 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой», запрещающим стоянку транспорта у подъездов жилых домов на расстоянии менее 5 метров от наружной стены, на внутриквартальных проездах, если данный транспорт мешает своевременной уборке улично-дорожной сети, движению пешеходов, других транспортных средств.
В то время как, запрет гражданам на парковку автомобилей на расстоянии 10 метров от наружной стены, как было припарковано транспортное средство Лакиной Н.В. согласно акту осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка