Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1840/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» (далее МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции»), действующей в интересах Вельмискиной Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Вельмискина И.А., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующая в интересах Вельмискиной Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Вельмискина И.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала на то, что 15 сентября 2016 г. между Вельмискиной Е.П. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры №1 в жилом доме < адрес>. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт.
После приема квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых составляет 126 503 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 06 февраля 2017 г. оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Вельмискиной Е.П., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Вельмискина И.А., расходы на устранение строительных недостатков в рамках договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2016 г. в сумме 91 403 руб. в равных долях каждому; штраф в размере 25% от присужденной суммы в равных долях каждому; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в равных долях каждому; неустойку за просрочку исполнения добровольного требования потребителя в размере 30 000 руб. в равных долях каждому; расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 100 руб.; в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. исковые требования МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Вельмискиной Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Вельмискина И.А., удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Вельмискиной Е.П., действующей за себя и несовершеннолетнего Вельмискина И.А., в возмещение расходов на исправление недостатков объекта строительства 91 403 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу Вельмискиной Е.П. и Вельмискина И.А., по оплате экспертного исследования 26 100 руб., всего 147 503 руб.; в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» штраф 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 828 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором, при этом недостатки указанные экспертом не могут входить в расчет стоимости недостатков подлежащих взысканию, поскольку момент их возникновения не установлен; отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.
В судебное заседание Вельмискина Е.П., её представитель МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Вельмискиной Е.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вельмискина И.А., заключен договор купли-продажи квартиры №1 общей площадью 32, 9 кв.м по адресу: < адрес>, за 1 280 610 руб. Квартира передана на основании передаточного акта от 15 сентября 2016 г.
Застройщиком и изготовителем многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, в котором расположена спорная квартира, является ПАО «Саранский ДСК».
Обязанности по оплате квартиры исполнены покупателем в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям произведена 10 ноября 2016 г.
Актом экспертного исследования <№> от 03 февраля 2017 г. установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №1, расположенной по адресу: < адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в < адрес> на момент дачи заключения составляет 126 503 руб. Выявленные дефекты образовались в связи с нарушениями требований по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
В соответствии с пояснениями эксперта от 30 июня 2017 г. <№> к акту экспертного исследования <№> от 03 февраля 2017 г. к перечню дефектов по акту экспертного исследования, не указанных в пунктах 7, 8 договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2016 г. относятся:
на наружных створках с одинарным остеклением с наружной стороны наблюдаются множественные царапины на поверхности остекления;
наблюдается разность длин диагоналей дверного полотна и оконной створки со стеклопакетами;
на поверхности потолка отсутствуют электрические провода для светильника;
установлено присутствие притока холодного воздуха, снижающего теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций.
К перечню скрытых дефектов из перечисленных (при условии, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства) относятся:
наблюдается разность длин диагоналей дверного полотна и оконной створки со стеклопакетами;
установлено присутствие притока холодного воздуха, снижающего теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций.
Перечень дефектов по акту экспертного исследования, не указанных в пунктах 7, 8 спорного договора купли-продажи, но препятствующих использованию помещения по прямому назначению (проживанию): присутствие притока холодного воздуха, снижающего теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций.
Данный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций потолков, полов, стен, образованию конденсата, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартир, что нарушает требования пунктов 4.1, 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по акту экспертного исследования <№> от 03 февраля 2017 г. с учетом указанных в пунктах 7, 8 договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2016 г. дефектов, но препятствующих использованию помещения по прямому назначению (проживанию) составляет 91 403 руб.
Гарантийный срок в отношении спорной квартиры договором купли-продажи не предусмотрен.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Вельмискиной Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что квартира продана ответчиком со скрытыми недостатками (дефектами), не оговоренными в договоре купли-продажи и препятствующими использованию помещения по прямому назначению (проживанию), стоимость устранения которых составляет 91 403 руб.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 ГК РФ которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании положений статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Нормами статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в спорной квартире в размере 91 403 руб.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ПАО «Саранский ДСК».
Данный вывод суда подтверждается актом исследования <№> от 03 февраля 2017 г., достоверность выводов которого как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В. о том, что квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором, при этом недостатки указанные экспертом не могут входить в расчет стоимости недостатков подлежащих взысканию, поскольку момент их возникновения не установлен, при приемке жилого помещения у истца отсутствовали претензии по качеству квартиры, отклоняются как основанные на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Доказательств возникновения поименованных выше недостатков в ходе эксплуатации жилого помещения, либо в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, свидетельствует о производственном характере выявленных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению.
Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира передана истцу 15 сентября 2016 г., претензия истцов от 06 февраля 2017 г. по качеству оставлена без удовлетворения, установленный вышеуказанной нормой срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности.
Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, в силу вышеприведенных норм материального права явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен судом правильно с приведением подробного расчета в решении и в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию, реакции на который со стороны Вельмискиной Е.П. не последовало, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления, имеющего пометку «ответ на претензию от 16 февраля 2017 г.», не позволяет идентифицировать лицо, получившее 18 февраля 2017 г. отправление, поскольку не имеет пометки о получении такого письма лично адресатом или иным лицом, в то время как имеющаяся в нем подпись не соответствует образцу подписи Вельмискиной Е.П.
В связи с чем отклоняются доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Установление факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, явилось основанием в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, для взыскания в их пользу компенсации морального вреда по 5000 руб., в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на ПАО «Саранский ДСК» правомерно возложена обязанность по выплате штрафа в пользу Вельмискиной Е.П. и МРООО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», исчисленного судом правильно, исходя из положений вышеприведенной нормы закона.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика также об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка