Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1840/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1840/2017
 
20 сентября 2017 Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. частную жалобу Валянской Т.Д. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Вахнина А.Е. обратилась в суд с иском к Валянской Т.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, указав, что 21 марта 2017 года между сторонами был заключён договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества. Расчёт по договору ею произведён в полном объёме. Однако, до настоящего времени ответчица уклоняется от государственной регистрации исполненной сделки и перехода права собственности.
Валянская Т.Д. предъявила к Вахниной А.Е. встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в момент заключения договора она находилась в болезненном состоянии, препятствующим ей понимать характер своих действий и руководить ими, а потому она продала квартиру за сумму в размере <...> руб., тогда как изначально имела намерение продать её за <...> руб.
При подаче встречного иска Валянская Т.Д. представила заявление, в котором просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления Валянской Т.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление оставлено без движения, Валянской Т.Д. предложено в срок до 21 июня 2017 года устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, а именно: указать цену иска; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В частной жалобе Валянская Т.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Валянской Т.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Валянской Т.Д. цена иска не указана, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к исковому заявлению не приложен.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Валянской Т.Д., к исковому заявлению не приложено, а напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии на расчётном счёте Валянской Т.Д. значительной денежной суммы, позволяющей ей уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление Валянской Т.Д. не оплачено государственной пошлиной, не представлены сведения о цене иска, определение суда соответствует закону.
Частная жалоба Валянской Т.Д. оснований для отмены определения суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Валянской Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Смирнова Л.Н.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка