Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18400/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" к Одинцовой А. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса", Одинцовой А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Одинцовой А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Одинцовой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. В обоснование заявленных требований указав, что истец управлял многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, однако в нарушение ЖК РФ собственником жилого помещения обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Одинцовой А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по 5 июня 2019 г. в размере 42 365 руб. 33 коп., пени по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 6 719 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 672 руб. 55 коп.
Ответчик Одинцова А.В. против иска возражала, указывая, что ООО "СТ-Сервис" не являлась управляющей организацией, поскольку 30 ноября 2018 года сведения о ней исключены из реестра лицензий. В спорный период, в реестре лицензий имелись сведения об управлении с 1 декабря 2018 по 31 января 2019 МП "ДЕЗ ЖКУ", а с 1 февраля 2019 года МУП "Жилищник". Ответчик признавала факт неуплаты за ноябрь 2018 года, который погашен ей был в ходе судебного заседания.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "СТ-Сервис" к Одинцовой А. В. - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.
Представитель истца ООО "СТ-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Одинцова А.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу - отказать, при этом возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО "СТ-Сервис".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МУП г. о. "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> многоквартирном доме.
Между ООО "СТС-Сервис" и Одинцовой А.В. заключен договор управления от 17 сентября 2013 года <данные изъяты>.
Согласно утверждениям истца и представленному им расчету, который суд признал арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: ноябрь 2018 года по июль 2019 года составила 42 365 руб. 33 коп.
Согласно выпискам из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Московской области многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находился под управлением: ООО "СТС-Сервис" до <данные изъяты> на основании решения общего собрания, под управлением МП "ДЕЗ ЖКУ" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> МУП "Жилищник".
Придя к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно суд исходил из следующего:
Согласно сведениям ГУ МО "Государственная жилищная инспекция", указанным в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения о переходе управления многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> МП "ДЕЗ ЖКУ".
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-731/2019 от <данные изъяты> решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 от <данные изъяты>, признано недействительным, однако отменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с отказом от исковых требований.
Как следует из текста отказа от иска, истец Панкрашкин А.Ф. пояснил, что был введен в заблуждение сотрудником ООО "Современные технологии сервиса" Тимофеевым, на чье имя выдал доверенность, на основании который был подан иск об оспаривании решения общего собрания.
<данные изъяты> МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция" с заявлением о прекращении действий лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 929 389 307 руб. 95 коп., по общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В дальнейшем, на основании Постановления Администрации г. о. Химки от 21 января 2019 года N 33 и Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в связи с признанием МП "ДЕЗ ЖКУ" банкротом и фактической невозможности осуществлять управление в реестр лицензий с 1 февраля 2019 года внесены сведения об управлении домом о МУП "Жилищник", которое в дальнейшем производило начисления.
Таким образом, отсутствие сведений об ООО "СТ-Сервис" и наличие сведений о МП "ДЕЗ ЖКУ" в реестре лицензий об управлении домом по адресу <данные изъяты> имело место формально до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает возможным с данными суждениями суда согласиться.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.
Из материалов также следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом и ООО "СТ-Сервис" фактически осуществляло его управление.
В то же время, как следует из представленной ответчиком квитанции, задолженность за ноябрь 2019 года оплачена 23 ноября 2020 года.
Таким образом, вывод суда, что к окончательному взысканию подлежит задолженность за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, является верным.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку оплата необходимых жилищно-коммунальных платежей за спорный период ответчиком не производилась, судебная коллегия полагает, выводы суда о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с применением пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывал отсутствие со стороны истца расчет, взыскал с ответчика пени за нарушение срока оплаты платежей за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 2 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Одинцовой А.В., что в период с 1 декабря 2018 года истец не имел законных оснований на управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а также взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку <данные изъяты> в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об исключении сведений об управлении ООО "СТ-Сервис" многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).
Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 и 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за период с 1 февраля 2019 года отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП г. о. "Жилищник", внесено в реестр лицензий, при этом согласно квитанциям и справке об отсутствии задолженности, ответчик фактически вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в пользу МУП г. о. "Жилищник", внесенного в реестр, более того, согласно сведениям из ООО "Мособлеирц" и МУП "Жилищник" начисление по <данные изъяты> <данные изъяты> производятся с <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными.
При таких данных, не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ООО "СТ-Сервис" о фактическом управлении домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку судом достоверно установлен факт управления МКД с 1 февраля 2019 года МУП г. о. "Жилищник", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом данные обстоятельства не опровергнуты и не доказаны.
Ссылка ООО "СТ-Сервис", что квитанция, оплаченная ответчиком 23 ноября 2020 года за ноябрь 2018 года, подтверждает лишь оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома и оплату за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома является несостоятельной, так как представленная квитанция от 23 ноября 2020 года на (л.д.190) отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, при этом указанный расчетный счет идентичен расчетному счету на квитанциях за октябрь 2018 года (л.д.152) и платежном документе выставленном непосредственно ООО "СТ-Сервис" на (л.д.150), кроме того, сумма оплаченная за ноябрь 2018 года в размере 6 458 руб. 25 коп. полностью соответствует расчету изложенному в финансово-лицевом счете <данные изъяты> заверенному синей печатью ООО "СТ-Сервис" на (л.д.153), таким образом, производный довод об отсутствии доказательств со стороны ответчика о фактической оплате за жилищно- коммунальные услуги за спорный период в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" подлежит отклонению.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса", Одинцовой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка