Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-18399/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при помощнике

Веденёве В.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-2576/2020 по частной жалобе Валлер Ю. И., Вечериной В. И., Ефимовой Г. И., Ильина С. Е., Мошурова В. А., Сокович А. В., Францишиной Н. Е. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Валлер Ю.И., Вечерина В.И., Ефимова Г.И., Ильина С.Е., Мошурова В.А., Сокович А.В., Францишиной Н.Е. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве), просили заменить ответчика Саютинскую Т.А., ее правопреемниками Пчелкиным А.В., Кочетковой А.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истцов к Саютинской Т.А. об обязании совершить определенные действия, а именно, демонтировать систему защитного открывания окон (роллеты), расположенные на фасаде дома, ограждающем нежилое помещение N... по адресу: <адрес>, в течение N... дней со дня вступления в законную силу решения суда. На основании выданных исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства. <дата> осуществлен переход право собственности на помещение по адресу: <адрес>, бывшее нежилое помещение N...Н, правопреемниками ответчика Саютинской Т.А. являются Пчелкин А.В. и Кочеткова А.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Валлер Ю.И., Вечерина В.И., Ефимова Г.И., Ильин С.Е., Мошуров В.А., Сокович А.В., Францишина Н.Е. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование отказа в заявлении суд указал, что переход права собственности по договору купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку у нового собственника возникает право пользования и владения данными объектами, но не обязанности, возложенные решением суда на бывшего собственника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Валлер Ю. И., Вечериной В. И., Ефимовой Г. И., Ильина С. Е., Мошурова В. А., Сокович А. В., Францишиной Н. Е. к Саютинской Т. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение решения - удовлетворены частично.

Суд обязал Саютинскую Л. А. демонтировать систему защитного закрывания окон (роллеты), расположенные на фасаде дома ограждающем нежилое помещение N...Н по адресу: <адрес>, в течение N... дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Саютинской Т. А. к Валлер Ю. И., Вечериной В. И., Ефимовой Г. И., Ильину С. Е., Мошурову В. А., Сокович А. В., Францишиной Н. Е. об оставлении системы защитного закрывания окон (роллет) - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саютинской Т. А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Саютинской Т. А. - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение N...Н по адресу: <адрес>, переведено в жилое помещение, присвоен N <адрес>, собственниками квартиры являются Пчелкин А.В., Кочеткова А.В., право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>)).

В связи с изложенным, учитывая, что новыми собственниками помещения, на котором расположена система защитного закрывания окон, которая должна быть демонтирована по решению суда, являются Пчелкин А. В. и Кочеткова А. В., имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Произвести замену должника Саютинской Т. А. в исполнительных производствах N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата> на правопреемников Пчелкина А. В. и Кочеткову А. В..

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка