Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Д. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 452.66 рублей, неустойку в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 204 452.66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ее супругом Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 590 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одним из условий договора было подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков со страховщиком САО "ВСК", выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". <данные изъяты> Д. скоропостижно скончался. Истец является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, в связи с чем, отправила в мае 2016 года в адрес ответчика и в банк уведомление о смерти мужа, а также пакет документов в подтверждение. В связи с отказом <данные изъяты> ответчика произвести банку страховую выплату <данные изъяты>, она открыла в ПАО Сбербанк счет через который по состоянию на <данные изъяты> погасила задолженность перед банком по кредитному договору в общей сложности в размере 204 452,66 рублей. При этом ответчик в своем письме от <данные изъяты> указал, что отсутствие необходимых документов ему не позволяет установить наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика к выплате. Указанный отказ находит незаконным, считает, что ответчик имел возможность самостоятельно истребовать необходимые документы. Несмотря на это, она направила в адрес ответчика <данные изъяты> дополнительные документы, в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа, на что <данные изъяты> получила ответ о том, что позиция страховой компании не изменилась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайства об оставлении иска без рассмотрении, применении срока исковой давности, и письменные возражения в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ ( л.д.л.д. 103-104,108-110, 116-127, т.1).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Д. расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, в размере 204 452,66 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования Д.- оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Решение суда не соответствует данным требованиям закона.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Д. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 590 000 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора <данные изъяты> на основании личного заявления Д. присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в САО "ВСК", выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
Согласно Правил <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО "ВСК" одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п.2.3.5).
<данные изъяты> Д. умер.
Согласно справке нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> истица Д. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д.
<данные изъяты> истец направила в адрес ОАО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением копий свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которое поступило адресату <данные изъяты>, в чем ей было отказано.
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> истец в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> внесла на счет банка денежные средства в общей сложности в размере 204 452.66 рублей, задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Получив акт судебно-медицинского исследования трупа Д.
<данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием причиной смерти (вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся развитием хронической сердечной недостаточностью в стадии декомпенсации (этиловый спирт в моче и крови не обнаружен), истец отправила его нотариально заверенную копию вместе с досудебной претензией в адрес ответчика <данные изъяты>.
В ответ на претензию Д. ответчиком направлено письмо от <данные изъяты>, в соответствии с которым позиция страховой компании не изменилась и была доведена в уведомлении от <данные изъяты> год.
Разрешая заявленные требования, суд,руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 819, 934, 942, 944, 1175 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая причину смерти Д., которая является страховым случаем, установил вину ответчика в неисполнении обязательств по договору страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 204 452,66 рубля, неустойки 100 000 рублей и штрафа 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую нашел разумной.
Между тем, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В соответствии с ч. 6 ст. 32 указанного Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции САО "ВСК" заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, однако суд первой инстанции данному ходатайству не дал никакой оценке и не высказался (л.д.103-104,т.1).
Таким образом, учитывая, что исковое заявления Д. поступило в суд <данные изъяты>, т.е. после вступления в законную силу указанных положений закона, истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с целью урегулирования настоящего спора не представлено, доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли ранее до вступления в законную силу указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем к ним положения указанного Федерального закона не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением иска Д. без рассмотрения в порядке абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы Д. о том, что она обращалась к ответчику с письменной претензией несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> отменить.
Исковые требования Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка