Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Наврузовой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Наврузовой Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Наврузовой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2019 по вине водителя Наврузовой М.В., управлявшей автомобилем "Cerato Kia" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Nissan" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему С.Р.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Наврузовой М.В. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив на основании ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 52 130,84 руб. Вместе с тем, Наврузова М.В. по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 130,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Суд взыскал с Наврузовой М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 130,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб.

Наврузова М.В. в апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Наврузова М.В. полагает, что истец злоупотребил правом, предъявив к ней соответствующие требования, с учетом того, что заблаговременно не уведомил ее о дате и времени осмотра ТС, назначенного на 31.12.2019, являющегося нерабочим днем, в связи с чем она по уважительной причине не смогла представить автомобиль страховщику. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Сидорова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева/ул.Добровольского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Cerato" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Наврузовой М.В. и автомобиля "Nissan Terrano" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Наврузова М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сизякина Р.П. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "СК "Согласие" посредством телеграммы от 30.12.2019 уведомило Наврузову М.В. о необходимости предоставления принадлежащего ей автомобиля Kia Cerato" на осмотр 31.12.2019 в 10.00 час. (л.д. 49).

Автомобиль на осмотр представлен не был.

03.03.2020 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 130,84 руб. на основании платежного требования СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР9903092 от 28.02.2020г.

Поскольку, Наврузовой М.В., ответственной за причиненный ущерб, по требованию страховщика не представлено транспортное средство для проведения осмотра, истец обратился с заявленным регрессным требованием о возмещении суммы страховой выплаты с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П, исходил из того, что истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, представлены надлежащие доказательства правомерности заявленных требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление Наврузовой М.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не является надлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Так, указанное уведомление, направленное 30.12.2019 с необходимостью осмотра транспортного средства в 10.00 час. 31.12.2019, являющегося выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 "О выходных и праздничных днях", по объективным основаниям не могло быть исполнено ответчиком, даже в случае его получения, поскольку не было направлено заблаговременно. Кроме того, как следует из п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО осмотр может проводиться только в рабочие дни. Иных уведомлений в адрес Наврузовой М.В. о необходимости осмотра транспортного средства страховщиком не направлялось.

Кроме того, истцом не приведены доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий нарушения его прав и законных интересов, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 21.12.2019, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Таким образом, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим, при установлении факта наступления страхового случая в заявленном событии ДТП равно как и факта выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе не предоставление Наврузовой М.В. автомобиля на осмотр не влияет на возможность выплаты суммы ущерба.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия ссылки на нарушение иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Наврузовой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка