Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18397/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18397/2021
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Фроловой С. Л. к ООО "ФК ПУЛЬС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе ООО "ФК ПУЛЬС" на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Химкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Фроловой С. Л. к ООО "ФК ПУЛЬС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Фроловой С. Л. к ООО "ФК ПУЛЬС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогулов удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО "ФК ПУЛЬС" <данные изъяты> Ю от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО "ФК ПУЛЬС" <данные изъяты> Ю от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда <данные изъяты>, возложить обязанность на ООО "ФК ПУЛЬС" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ООО "ФК ПУЛЬС" в пользу Фроловой С. Л. взысканы: не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 130829,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ООО "ФК ПУЛЬС" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина судебные 3816,59 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> изменено, среди прочего в части размера заработка за время вынужденного прогула с его взысканием в размере 238617,36 рублей.
<данные изъяты> заявитель, ссылаясь на наличие оснований для поворота исполнения решения суда, обратился с соответствующим заявлением.
В обоснование заявления указал, что добровольно исполнил решение суда до его вступления в законную силу, перечислив в безналичной форме истцу денежные средства в размере 145829,95 рублей, однако апелляционным определением сумма взыскания была увеличена до 238617,36 рублей после чего истец получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению, получив таким образом двойное исполнение.
Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО "ФК ПУЛЬС" было удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с Фроловой С.Л. в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" взыскано 128821,95 рублей, в остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФК ПУЛЬС" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, заявление ООО "ФК ПУЛЬС" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО "ФК ПУЛЬС" было удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с Фроловой С.Л. в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" взыскано 128821,95 рублей, в остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о повороте и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения отменены, заявление ООО "ФК ПУЛЬС" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "ФК ПУЛЬС" о повороте исполнения решения суда отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО "ФК ПУЛЬС".
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ вопросы поворота исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
В равной степени, аналогичные правовые последствия по смыслу приведенных норм, наступают и при изменении решения суда.
Как установлено судом, решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу Фроловой С.Л. с ООО "ФК ПУЛЬС" взысканы: заработок за время вынужденного прогула в размере 130829,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области изменено, в части размера заработка за время вынужденного прогула в размере 238617,36 рублей.
Согласно инкассовым поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение исполнено принудительно, на основании предъявленного Фроловой С.Л. исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения.
Как указано ответчиком, решение суда исполнено, денежные средства списаны.
Разрешая заявление стороны ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что несмотря на допущенные Фроловой С.Л. процессуальные злоупотребления, выразившиеся в принудительном исполнении судебного акта, исполненного ответчиком добровольно, по смыслу толкования, данного судом кассационной инстанции, основанием для поворота является только сообщение истцом ложных сведениях или представление им подложных документов, которые при рассмотрении заявления судом установлены не были.
Выводы суда первой инстанции правильны, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах полагаю определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФК ПУЛЬС" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
