Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е. Г.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Орловой О. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Орловой О. В. к Макаровой Асе Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,
объяснения Макаровой А.Ю.
установила:
Орлова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Макаровым Ю. Н., умершим <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Макарова Ю.Н. Свои требования обосновывает тем, что сделка был совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой. Земельный участок был приобретен <данные изъяты>, в период совместного проживания без регистрации брака с Макаровым Ю.Н., на ее имя, для строительства дачного дома. Затем <данные изъяты> она продала участок Макарову Ю.Н. без намерения создать правовые последствия, с целью создать видимость перехода права собственности покупателю, чтобы исключить скандалы с его матерью Макаровой С.Ф., которая требовала, чтобы собственником участка стал ее сын. Ответчик является наследником Макарова Ю.Н.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании <данные изъяты> заявленные требования поддержала и показала, что с Макаровым Ю.Н. проживали в гражданском браке с августа 2017 года по день его смерти. Они приобрели земельный участок с целью строительства дома, так как у нее были проблемы с жильем, они планировали зарегистрировать брак. Участок в СНТ "Опыт" с Макаровым Ю.Н. приобрели в январе 2020 года на общие деньги, за 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей принадлежали ей.
Расплачивались безналичным путем, перечислив деньги со счета Макарова Ю.Н. на счет покупателя. Предварительно наличные деньги положили на карту Макарова Ю.Н. На строительство дома она тоже давала 200 000 рублей, покупала краску, красила дом. Отчуждение земельного участка <данные изъяты> она произвела, так как мать Макарова Ю.Н. узнала, что участок оформили на нее и стала требовать оформить собственность на сына. Фактически деньги Макаров Ю.Н. ей не передавал, расписку о передаче ей денег она подписывала собственноручно. Сделка совершена для вида, они планировали жить вместе, а потом опять оформить участок на ее имя.
Представитель истца заявленные требования, указывая, что сделка совершена с пороком воли. Воля покупателя не была направлена на приобретение земельного участка на возмездной основе, участок из владения истца выбыл только после смерти Макарова Ю.Н. по требованию его наследников.
Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что все затраты на приобретение земельного участка и строительство дома нес ее отец Макаров Ю.Н. Деньги отец хранил дома наличными. Оформление земельного участка на Орлову О.В. было неправильным. Сразу после смерти отца истец сразу передала ей ключи от дачи, а машину отца спрятала. Перед смертью отец ей говорил, что, если с ним, что-то случится, чтобы она оставила машину Орловой О.В., про участок он ничего не говорил.
Считает, что если бы отец хотел, чтобы собственником была истец, он бы распорядился участком в ее пользу, было много времени для этого. Наследники по закону ее сестра Макарова Д.Ю., бабушка Макарова С.Ф. отказались от наследства в ее пользу. Отец также по завещанию оставил ей квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что земельный участок был приобретен за личные средства Макарова Ю.Н. Деньги были перечислены покупателю с личного счета Макарова Ю.Н. Договор купли-продажи от <данные изъяты>, передаточный акт были подписаны сторонами. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Деньги Орловой О.В. получены, что подтверждается ее распиской.
Третье лицо Макарова С.Ф. в судебном заседании показала, что она с иском не согласна, так как земельный участок был приобретен на ее деньги и деньги сына, с которым у нее был совместный бюджет, истец деньги на участок не давала.
Истец встречалась с ее сыном, приезжала к нему из Подольска, отношения у них были хорошие. С ноября 2019 года истец стала проживать с ними постоянно, нигде не работала, денег у нее не было. Участок истец с сыном выбирали вместе, нашли рядом с городом, отвезли ее посмотреть.
Она одобрила их выбор, так как она с сыном планировала приобрести участок, для чего они собрали 1 500 000 рублей, которые были у нее дома. Когда сын с деньгами пошел для оформления сделки с продавцом, истец заявила, что пойдет с ним. Потом она узнала, что участок оформили на Орлову О.В., что ее очень обеспокоило, поскольку Орлова не давала денег на участок. Она им сказала, что участок надо переоформить на сына, и при них стала звонить нотариусу, которая ей разъяснила, что должно быть желание двух сторон, тогда можно переоформить участок. Сын ей объяснил, что, когда составляли договор, О. подала свой паспорт, и все оформили на нее. Потом через некоторое время сын ей сказал, что все оформили, как положено. Стали строить дом, обустраивать участок. Всем руководил ее сын. Все их сбережения были потрачены на дом. В апреле 2020 года она отдала сыну 105 000 рублей, которые ей выплатили ко Дню Победы, так как не хватало денег на проведение воды. Она поддерживает возражения ответчика Макаровой А.Ю., которая приходится ей внучкой. Подтверждает, что отказалась от наследства.
Третье лицо Макарова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Орлова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрела у Илюшкина Д.В. земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:60:0010102:42, общей площадью 627 кв.м., расположенный в СНТ "Опыт", за 450 000 рублей.
Затем истец <данные изъяты> продала земельный участок Макарову Ю.Н. за 100 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что Макаров Ю.Н. купил у истца земельный участок за 100 000 рублей Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В п.2.8. указано, что стороны заверяют, что действуют добросовестно, разумно, на обоюдно выгодных для них условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не заблуждаются относительно сделки. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФС государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> (копия дела правоустанавливающих документов, выписка из ЕГРН). Согласно расписке от <данные изъяты> Орлова О.В. получила от Макарова Ю.Н. за проданный участок 100 000 рублей.
Расчет произведен полностью, претензий нет (оригинал в деле). До заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> истцом с ООО "ЦНА" был заключен договор подряда <данные изъяты> З на строительство каркасного <данные изъяты>х9 согласно рабочего эскиза технического задания заказчика "Печора К пакет Зимний" по адресу: земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Опыт" <данные изъяты>, на сумму 1 113 000 рублей.
Макаров Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>. Его наследниками по закону являются мать Макарова С. Ф., 1936 года рождения, дочери Макарова А. Ю., Макарова Д. Ю..
Согласно сведениям из наследственного дела, открытого к имуществу к Макарова Ю.Н., умершего <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство, является дочь Макарова А. Ю.. Наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка 48 в СНТ "Опыт", автомашины Ниссан Террано, 2014 года выпуска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, заключенных между истцом и Макаровым Ю.Н.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче имущества в собственность покупателя, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписаны договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, составлена расписка о получении денег Орловой О.В., где указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре, которую она подписала собственноручно, что подтвердила в судебном заседании. Все условия сделки были исполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, сделка между сторонами совершена в требуемой законом форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки не имеется.
Довод истца о том, что фактически Макаров Ю.Н. ей деньги за земельный участок не передавал, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи от <данные изъяты>, указано, что стороны оценивают земельный участок в 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В передаточном акте указано, что Макаров Ю.Н. принял земельный участок у Орловой О.В. полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. Взаимных претензий у сторон договора по земельному участку и денежному расчету не имеется.
Расписка Орловой О.В. от <данные изъяты> подтверждает, что она получила деньги от Макарова Ю.Н., то есть сделка исполнена. Доказательств неисполнения Макаровым Ю.Н. условий сделки купли-продажи о передаче денег за спорное имущество истцом не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
