Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-18395/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Бучневой О.И., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланенкина Кирилла Евгеньевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-706/2021 по иску Ланенкина Кирилла Евгеньевича к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ланенкина К.Е., представителя истца Ланенкина К.Е. Устюгова С.Б., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" Громова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ланенкин К.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору N ОД ПрЭС-13500-17/16039-Э17 от 14 июня 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N ОД ПрЭС-13500-17/16039-Э-17, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям. В соответствии с п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 14 декабря 2017 года. Мероприятия, выполняемые истцом в соответствии с приложением N 1 к договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям выполнены им в установленный договором срок, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26 августа 2017 года. Мероприятия, осуществляемые ответчиком в соответствии с п. 10 технических условий, на момент подачи искового заявления не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года Ланенкину К.Е. в удовлетворении иска к ПАО "Россети Ленэнерго" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, Ланенкин К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Воробьев В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворения иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком 13 декабря 2017 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 14 июня 2017 года начал течь заново с 08 ноября 2019 года и далее при каждом новом письменном признании ответчиком долга течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также начиналось заново. Учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 22 декабря 2020 года, судебная коллегия при первоначальном апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд Ланенкиным К.Е. не пропущен.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства дела, помимо вопроса пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не исследовались, выводов по существу заявленных требований решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, суд кассационной инстанции указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции указал на то, что, приняв в качестве нового доказательства акт N 5708 о выполнении технических условий от 08 ноября 2019 года, вопрос о принятии указанного акта в качестве нового доказательства, а также о том, почему поступившие от истца документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции, суд второй инстанции на обсуждение сторон не ставил.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 указанного постановления содержится разъяснение о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно материалам дела 14 июня 2017 года между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) и Ланенкиным К.Е. (заявитель), являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N..., был заключен договор N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

При заключении 14 июня 2017 года договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны определилиобъем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях, и срок выполнения данных мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 14 декабря 2017 года.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N 1 к заключенному сторонами договору, предусмотрен перечень мероприятий, подлежащих выполнению как истцом, так и ответчиком.

В обоснование иска истец ссылался на то, что им выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, при этом мероприятия, осуществляемые ответчиком (п. 10 ТУ), до настоящего времени не выполнены.

26 августа 2017 года сторонами подписан акт о выполнении Технических условий, согласно которому п. 10 Технических условий ПАО "Ленэнерго" не выполнен (л.д. 15).

10 января 2018 года истец подал ответчику претензию, которой просил в срок до 31 января 2018 года выполнить мероприятия, предусмотренные п. 10 Технических условий, и уплатить неустойку в размере 742 руб. 50 коп. (л.д. 14)

В ответ на претензию в тот же день ответчик вручил истцу проект дополнительного соглашения к Договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 июня 2018 года, а также письменно сообщил истцу, что в соответствии с Техническими условиями, являющимися Приложением к договору, ПАО "Ленэнерго" для подключения энергопринимающего устройства заявителя должно выполнить необходимый объем мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства и строительству новых объектов, финансирование для которых предусмотрено Инвестиционной программой Общества. Для исполнения обязательств по договору объем работ внесен в Адресную инвестиционную программу по технологическому присоединению филиала ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" на 2017 год. В настоящее время для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя к сетям ПАО "Ленэнерго" готовится техническое задание на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. В связи с изложенным ответчик предложил истцу установить новый срок исполнения обязательств по договору - до 30 июня 2018 года, заключив соответствующее дополнительное соглашение к Договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 (л.д. 37-38).

Исходя из буквального содержания указанного ответа ПАО "Ленэнерго" на претензию истца, в которой ответчик безоговорочно признает факт наличия у него перед истцом неисполненных обязательств по Договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17, сообщает о предпринимаемых им мерах по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя к сетям ПАО "Ленэнерго", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном письме ответчик признает обоснованность претензии истца, при этом просит продлить срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору, что фактически свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 14 июня 2017 года договора, то есть имеет место письменное признание долга.

Как усматривается из акта о выполнении технических условий N 5078 от 01 февраля 2018 года, подписанного ПАО "Ленэнерго" и Ланенкиным К.Е., ПАО "Ленэнерго" признало факт невыполнения им мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к заключенному сторонами договору (л.д. 15).

Оценивая указанный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что он также фактически свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 от 14 июня 2017 года.

Кроме того, в обоснование возражений на заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в мае 2018 года на принадлежащем ему земельном участке была установлена опора ЛЭП. Данное обстоятельство при разрешении спора ответчиком не оспаривалось, подтверждается фотографией (л.д. 13), впоследствии по требованию истца данная опора была ответчиком демонтирована.

04 июня 2018 года в ответ на претензию истца относительно невыполнения технических условий ответчик сообщил, что с его стороны предпринимаются все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения обязательств по договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 от 14 июня 2017 года договора (л.д. 11-12)

08 ноября 2019 года сторонами подписан акт N 5708 о выполнении технических условий в рамках договора, согласно которому пункт 10 Технических условий ПАО "Ленэнерго" не выполнен. (л.д. 25)

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что при первоначальном апелляционном рассмотрении указанный акт был приложен к апелляционной жалобе истца и необоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, при новом апелляционном рассмотрении не подтвердилась, поскольку указанный акт N 5708 о выполнении технических условий от 08 ноября 2019 года изначально был приложен истцом к иску при обращении в суд (л.д. 25).

К своей апелляционной жалобе истец приложил документы, которые были представлены в материалы дела до принятия решения судом первой инстанции, поэтому о принятии их в качестве новых доказательств истец не ходатайствовал.

07 февраля 2020 года по электронной почте истцом получено письмо ответчика, которым последний сообщает истцу о ведении переговоров с председателем ДНП "Ропшинская долина" Воробьевым В.П., который препятствует пропуску техники для строительства (л.д. 44)

02 октября 2020 года ПАО "Россети Ленэнерго" информирует истца по электронной почте о ведении согласования присоединения транзитом через сети Воробьева В.П., поскольку технологическое присоединение сетей истца возможно после получения согласия собственника сетей (л.д. 43).

Таким образом, исходя из содержания всех указанных документов коллегия приходит к выводу о письменном признании ответчиком наличия неисполненных обязательств перед истцом по договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 от 14 июня 2017 года, начиная с 10 января 2018 года (л.д. 38) и намерении их исполнить.

При таком положении в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выполнении условий договора от 14 июня 2017 года начал течь заново с 10 января 2018 года (ответ ПАО "Ленэнерго" на претензию истца - л.д. 38), и далее при каждом новом письменном признании ответчиком долга течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ также начиналось заново (01 февраля 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 ноября 2019 года, 07 февраля 2020 года, 02 октября 2020 года).

Учитывая тот факт, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 22 декабря 2020 года (л.д. 27), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Ланенкиным К.Е., вопреки выводам суда и доводам ответчика (10 января 2018 года + 3 года), не пропущен.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что акт N 5708 о выполнении технических условий от 08 ноября 2019 года со стороны ПАО "Ленэнерго" был подписан мастером участка Мошковым П.М., при том, что в преамбуле акта в качестве представителя ПАО "Ленэнерго" был указан начальник Красносельского района электрических сетей филиала ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" Гусев В.А., не имеет правового значения, поскольку не опровергает содержание указанного документа.

Кроме того, отвечая на запрос судебной коллегии относительно полномочий Мошкова П.М. на подписание данного акта, ответчик указал, что в связи с прекращением с Мошковым П.М. трудовых отношений 13 апреля 2020 года, установить наличие у него полномочий на подписание акта не представляется возможным.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у Мошкова П.М. полномочий на подписание данного акта, у судебной коллегии не имеется.

Более того, помимо указанного акта в материалах дела имеется ряд иных документов, в каждом из которых, начиная с 10 января 2018 года ответчик признает факт неисполнения им обязательств по договору N ОД - ПрЭС-13500-17/16039-Э-17 от 14 июня 2017 года и обстоятельно излагает перечень мероприятий, проводимых им в целях осуществления технологического присоединения электроустановок истца к сетям ПАО "Россети Ленэнерго" (до переименования - ПАО "Ленэнерго"), следовательно, срок исковой давности по иску Ланенкина К.Е. к ПАО "Россети Ленэнерго" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N ОД ПрЭС-13500-17/16039-Э17 от 14 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истцом не пропущен.

Абзацем третьим пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Какие-либо иные обстоятельства дела, помимо вопроса пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не исследовались, выводов по существу заявленных требований решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по существу заявленные истцом требования рассмотрены не были, отказ в удовлетворении иска основан на пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года отменить, гражданское дело N 2-706/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка