Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18395/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18395/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года частную жалобу Ш.Л.И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ш.Л.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2004 исковые требования Ш.Л.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить пенсию удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2005.
<данные изъяты> Ш.Л.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в решении отсутствует закон о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также закон, подлежащий применению, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> не включен в льготном порядке в общий трудовой стаж.
Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии заявления Ш.Л.И. о разъяснении решение я суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Ш.Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, принять заявление о разъяснении решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно заявления о разъяснении решения суда, Ш.Л.И. указывает, что в решении суда от <данные изъяты> отсутствует закон о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также закон, подлежащий применению, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> не включен в льготном порядке в общий трудовой стаж, ссылаясь на то, что ее требования полностью не удовлетворены.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ч.4 ст. 1 и п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившие в законную силу определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано Ш.Л.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, при этом текст и основания заявления от <данные изъяты> полностью совпадают с заявлением, рассмотренным судом <данные изъяты>.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения суда первой инстанции от <данные изъяты>, судом были рассмотрены заявленные Ш.Л.И. основания для разъяснения решения суда, в том числе: в решении суда отсутствует закон подлежащий применению включении в специальный стаж работы периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> период не включен в льгот ном порядке в общий трудовой стаж.
Установив тождественность между ранее заявленными основаниями к разъяснению решения суда, рассмотренным по существу и основаниями в вновь поданном заявлении Ш.Л.И. о разъяснении решения, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении Пенсионным фондом решения суда, а также неполучение копии определения суда от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда, не может служить основанием к отмене законного вынесенного определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
