Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Харитонову Владимиру Борисовичу об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился с иском к Харитонову В.Б. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 10.01.2018 года по делу N 2-555/2018 Харитонов В.Б. был обязан снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект, а именно: бетонную конструкцию в виде ограждения котлована, расположенную на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 67101/15/61029-ИП от 15.06.2018. Между тем указанное решение суда ответчиком до сих пор не исполнено, что в силу ст. 285 ГК РФ дает истцу право требовать изъятия принадлежащего ему земельного участка, на котором расположено не снесенное им самовольное сооружение. По состоянию на 15.01.2021, согласно данным ЕГРН земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 311 +/- 6 кв.м., вид разрешенного использования: "дом отдыха, для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения", зарегистрирован за Харитоновым В.Б., в отношении указанного участка имеются обременения в виде: ареста от 27.06.2018 ( номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), запрещения регистрации от 15.12.2017 (номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), запрещения регистрации от 15.12.2017 (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На основании изложенного, истец просил суд изъять у Харитонова В.Б. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 311 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, послужившие основанием окончания исполнительного производства. Обращает внимание на то, что на основании произведенного истцом визуального осмотра спорного объекта установлено, что снос самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства, бетонной конструкции в виде ограждения котлована не осуществлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности Шаповалова И.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Харитонова В.Б., третьих лиц: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
Постановляя решение, суд установил, что самовольная постройка на принадлежащем Харитонову В.Б. земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была снесена еще до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Данный вывод подтверждается представленным ответчиком заключением N 1 от 26.02.2020, выполненным ООО "СтройТехПроект", согласно которому указанные в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 самовольные сооружения в виде бетонного ограждения котлована, равно как и сам котлован отсутствуют (л.д.51,52).
Отсутствие на земельном участке ответчика самовольного сооружения в виде бетонного ограждения на момент рассмотрения настоящего дела в суде подтверждено имеющимися в деле фотографиями.
Данные документы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
Из пояснений представителя ДАиГ в суде первой инстанции следует, что его представители не выходили на земельный участок ответчика, его не осматривали, акт его осмотра не составляли, а потому не знают: снесена ответчиком самовольная постройка или нет (л.д.58, л.д.64).
Нет в деле и актов осмотра земельного участка ответчика, подтверждающих сохранение на нём самовольной постройки.
В этой связи довод жалобы о том, что Департаментом как взыскателем осуществлялся осмотр земельного участка ответчика, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.03.2021 признано незаконным и отменено, не опровергает указанных выше доказательств исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки и отсутствия предусмотренных законом оснований для изъятия у Харитонова В.Б. земельного участка.
В этой связи указанный довод не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение этой нормы апеллянт не представил никаких доказательств неисполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 на день подачи им рассматриваемого иска или на день его рассмотрения в суде первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021г. по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021, не соответствует содержанию указанного решения, в котором отсутствует вывод о неисполнении Харитоновым В.Б. решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018.
В данном решении указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист для проверки довода должника о демонтаже бетонной конструкции, равно как и не извещался взыскатель для участия в исполнительных действиях, имевших место 11.03.2021; что административные ответчики не привели доводов и не представили доказательств тому, что оспариваемое постановление об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Между тем в настоящем деле Харитонов В.Б. представил доказательства исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018, в т.ч. - заключение специалиста, подтверждающее данный факт, которые ничем со стороны ответчика не опровергнуты.
В решении Октябрьского районного суда от 10.01.2018 года по делу N 2-555/2018 нет выводов о том, что самовольно возведенная Харитоновым В.Б. бетонная конструкция в виде ограждения котлована имеет подземную часть.
В суде первой инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону также не заявлял о том, что возведенное ответчиком самовольное строение имеет подземную часть, не представил никаких доказательств этого факта и не заявлял суду о необходимости его проверки.
Объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о том, что его сотрудники не осматривали земельный участок ответчика и не составляли соответствующих актов, свидетельствуют о неосведомленности истца о том, в каком состоянии находится земельный участок ответчика на день предъявления к нему иска и на день его рассмотрения.
В этой связи утверждение апеллянта о неисполнении ответчиком решения суда о сносе самовольного строения, в т.ч. его подземной части, является ничем не подтвержденным предположением истца, которое, не является доказательством в смысле ст. 55 ГПК РФ, а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Харитонов В.Б. так и не исполнил решение о сносе самовольной постройки, а потому у суда имелись основания для изъятия у него земельного участка, на котором она расположена, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
