Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18394/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шлапаченко И.М. по доверенности Вахнова А.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1275/2020 по иску Шлапаченко И.М. к Макаренкову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,
установила:
Шлапаченко И.М. обратилась в суд с иском к Макаренкову A.M. о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 800 000 руб., компенсации за утрату заработка в размере 166 083 руб. 75 коп., а также компенсации расходов на лечение в размере 8 918 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> в 21 час. 20 мин. по адресу: <Адрес...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- под управлением водителя Макаренков А.Н., который допустил наезд на велосипедиста Шлапаченко И.М. Гражданская ответственность Макаренкова А.Н. застрахована не была. В результате произошедшего ДТП Шлапаченко И.М. получила телесные повреждения и в экстренном порядке доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение БУЗ МО "Динская ЦРБ". Согласно заключению эксперта от , в результате ДТП Шлапаченко И.М. причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Указанный вред здоровью причинил истцу тяжёлые нравственные и физические страдания, ввиду чего она полагает наличие морального вреда, компенсацию которого просит произвести за счёт ответчика по делу. Кроме того, в результате причинённого вреда здоровью, она лишилась работы и просит суд компенсировать ей утрату заработка. Также она понесла расходы на лечение, которые полагает необходимым компенсировать за счёт ответчика по делу.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании ответчик просил суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также отказать во взыскании иных расходов, поскольку он не признан виновником ДТП, произошедшего 23.02.2018г.. ДТП произошло в тёмное время суток на неосвещённой трассе в режиме ограниченной видимости. Истец двигалась на велосипеде в нарушение ПДД РФ по дороге не в крайней правой части и без светоотражающих приборов. Пояснил суду, что частично компенсировал истцу вред здоровью, передав ей в общей сложности 15 000 руб.
Участвующий в деле прокурор полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Макаренкова А.М. в пользу Шлапаченко И.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Мкакаренкова А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представителем Шлапаченко И.М. по доверенности <ФИО>13 подана апелляционная жалоба, где просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, отменить решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка и расходов на лечение и в этой части исковые требования удволетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Шлапаченко И.М., представителя Шлапаченко И.М. по доверенности <ФИО>13, заключение прокурора <ФИО>8, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.052.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Макаренкова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-, и велосипедиста Шлапаченко И.М.., в результате чего последней причине тяжкий вред здоровью.
11.04.2019г. по результатам проверки сообщения о преступлении, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району <ФИО>9 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в деянии Макаренкова А.Н. признаков состава преступления.
Из постановления усматривается, что в действиях водителя Макаренкова А.Н. не установлены нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с причинением Шлапаченко И.М. тяжкого вреда здоровью.Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является.
Однако, поскольку Шлапаченко И.М. вред здоровью, причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что само по себе отсутствие у Макаренкова А.Н. технической возможности предотвратить ДТП, а также соблюдение им при движении на транспортном средстве ПДД не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым, вопреки мнению апеллянта, относится транспортное средство
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, что является оценочной категорией, определяемой по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000руб.
Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены изложенные требования закона. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру нравственных страданий, причинённых истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, нахождением истца на длительном лечении, её индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер денежной компенсации морального вреда увеличению с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение, суд исходил из того, что расходы, подтвержденные истцом на сумму 8 918 руб., не являлись обязательными, услуги на восстановительное лечение могли быть получены истцом бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств необходимости несения этих расходов истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утраченный заработок в размере 166 083,75руб., суд первой инстанции установил, что увольнение с работы произошло по собственному желанию, а не по рекомендации врачей.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания дополнительных расходов на лечение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истец не представил каких-либо доказательств необходимости их несения, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о назначении истцу каких-либо обследований и препаратов врачом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
<ФИО>11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
