Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-18394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-18394/2020
Санкт-Петербург
<дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Е.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 739 668 руб. 47 коп., из которых 3 640 146 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 278 519 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 176 927 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 644 076 руб. 05 коп. - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 31 898 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N....
Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключил с Ч.Е.А. кредитный договор N ...д-000004 в редакции дополнительного соглашения N... от <дата>, по условиям которого предоставил кредит в р Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключил с Ч.Е.А. кредитный договор N ...д-000004 в редакции дополнительного соглашения N... от <дата>, по условиям которого предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до <дата> включительно. Согласно п. 2.2 договора проценты составили 22,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего) в размере 84 045 руб. 27 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N..., стоимостью в 4 312 000 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанную квартиру. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления <дата> на текущий счет N..., открытый ответчику у истца, денежных средств в размере 4 000 000 руб. Однако, с <дата> ответчик допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей. <дата> истец направил ответчику требование от <дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 739 668 руб. 47 коп., из которых 3 640 146 руб. 10 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 278 519 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 176 927 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 644 076 руб. 05 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 4 312 000 руб. Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" величина начальной продажной цены квартиры составляет 3 449 600 руб.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> с Ч.Е.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 4 739 668 руб. 47 коп., из которых 3 640 146 руб. - 10 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 278 519 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 176 927 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 644 076 руб. 05 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 898 руб.
Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N..., государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу N..., принадлежащую Ч.Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 312 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, Ч.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить в указанной части.
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчик Ч.Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключил с Ч.Е.А. кредитный договор N ...д-000004 в редакции дополнительного соглашения N... от <дата>, по условиям которого предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до <дата> включительно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты составили 22,5% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего) в размере 84 045 руб. 27 числа каждого календарного месяца, пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки установлены в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Целевое назначение кредита - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N..., стоимостью в 4 312 000 руб.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанную квартиру, стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 4 312 000 руб.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления <дата> на текущий счет N..., открытый ответчику у истца, денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Однако, начиная с <дата>, ответчик допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.
<дата> истец направил ответчику требование от <дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 739 668 руб. 47 коп., из которых 3 640 146 руб. 10 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 278 519 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 176 927 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 644 076 руб. 05 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 4 739 668 руб. 47 коп., из которых 3 640 146 руб. - 10 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 278 519 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 176 927 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 644 076 руб. 05 коп. - штрафная неустойка подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N....
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, поскольку отчет об оценке истцом не представлен, соглашением сторон установлена стоимость ипотеки в размере 4 312 000 руб., суд счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 312 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 37 898 руб. также удовлетворены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 9, <адрес>, кадастровый N..., явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
