Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-18394/2020, 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-411/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чупина Александра Сергеевича к Нестерову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2019, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истец Чупин А.С. обратился в вышеуказанный суд с иском к Нестерову Н.С. о возмещении ущерба в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2017 ответчик Нестеров Н.Н. в соответствии с распиской обязался возместить ущерб, причинённый в результате ДТП от 27.10.2017 по его вине, автомобилю "МАН Командор", г.н. , в размере 375000 рублей. Истец за свой счет восстановил автомобиль "МАН Командор", ответчик Нестеров Н.Н. пообещал ему выплатить денежные средства за причиненный ущерб в полном объеме. В период 2017 - 2018 г. ответчик выплатил истцу часть средств за ремонт вышеуказанного транспортного средства в сумме 295 000 рублей, остаток задолженности составил 80 000 рублей.
Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований Чупина А.С. отказано.
С таким решением не согласился истец Чупин А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку виновность ответчика Нестерова Н.Н. на момент ДТП не была установлена, ущерб, причинённый автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объёме ответчиком.
Истец, ответчик, третье лицо Волосников А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём телефонограммы от 15.01.2021, ответчик и третье лицо Волосников А.А. путём направления извещения в их адрес от 15.01.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
29.01.2021 от истца Чупина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2017 ответчиком Нестеровым Н.Н. написана расписка о том, что он обязуется за свой счет восстановить автомобиль "МАН 718", все что пострадало в аварии по его вине 27.10.2017 в п. Коченево Новосибирской области, просил стоимость ремонта взыскать с него за счет работы водителя у ИП Чупина А.С.
Согласно сведениям компьютерной базы "ФИС ГИБДД-М" автомобиль "МАН", г.н. регистрировался на имя Чупина А.С. в период с 10.08.2016 по 21.02.2019.
15.10.2017 между ИП Чупиным А.С. (арендодателем) и Нестеровым Н.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства "МАН", г.н. У718ОС96. Срок договора аренды составляет 36 месяцев (п. 1.2).
Согласно п. 2.4 названного договора аренды, арендатор обязуется поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт транспортных средств, соблюдать безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила пожарной безопасности.
Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 26.10.2017 NN 8096, 8097, 8101 заявки ИПВолосникова А.П.от 26.10.2017 N 31884, усматривается, что груз принял водитель Нестеров Н.Н. по адресу:Томская область, г. Томск, ул.Смирнова, д.3, выделенным подвижным составом являлся тягач "МАН", дата погрузки 26.10.2017, дата разгрузки: 30.10.2017 года. Сдача груза произведена водителем Нестеровым Н.Н. по адресу: Тюменская область, г. Тобольск - 01.11.2017.
Из договора, заключенного 01.01.2017 между ИП Чупиным А.С., выступающим "Заказчиком" и ИП( / / )7, выступающим "Исполнителем" на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств и агрегатов, следует, что исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика (п. 1.1).
Согласно заявке от 28.10.2017, представленной в адрес ИП ( / / )7, ИПЧупин А.С.обратился с просьбой оказания услуг по доставке и ремонту автомобиля "МАН", попавшего в аварию вп. Коченево Новосибирской области 27.10.2017. Оплату по калькуляции, после выполнения работ гарантировал.
Из калькуляции ИП( / / )7, составленной 17.11.2017, усматривается, что расходы на оказание услуг по доставке и ремонту автомобиля "МАН", а также приобретение запасных частей составили 375 000 рублей, которые заказчик ИП Чупин А.С. обязуется оплатить исполнителю ИП( / / )7 после подписания акта выполненных работ (услуг).
17.11.2017 ИП ( / / )7 выставлен в адрес ИП Чупина А.С. счет на оплату ремонтных работ в сумме 375 000 рублей.
Согласно актуN 24 от 17.11.2017 авторемонтные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из платежного порученияN 31 от 07.02.2018, следует, что Чупин А.С. произвел оплату ИП ( / / )7 по договору и обслуживанию автотранспорта 100 000 рублей.
23.03.2018 Чупин А.С. произвел оплату ИП ( / / )8 по договору за ремонт и обслуживание автотранспорта 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств причинения вреда ответчиком имуществу истца, обосновывающих заявленную к взысканию сумму материального ущерба в суд представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования закона судом при рассмотрении спора не нарушены.
Иных доказательств, кроме указанных выше, истцом, несмотря на разъяснение судом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал.
Заявляя о несогласии с судебным актом, истец в апелляционной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную им в иске, предлагая свою оценку доказательствам и свой взгляд на разрешение спора, с которой судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, исходя из указанной нормы материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при их доказанности подлежат возмещению арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости ремонта имущества за счет арендатора.
Так, из искового заявления и пояснений самого истца следует, что ответчик Нестеров Н.Н. возместил Чупину А.С. ущерб в размере 295000 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 80 000 рублей не имеется, поскольку объём повреждений автомобиля "МАН", причинённых по вине Нестерова Н.Н. в ДТП от 27.10.2017 с достоверностью не установлен, равно как и то, что выплаченной истцу ответчиком суммы ущерба 295000 рублей, не достаточно было для восстановления автомобиля.
Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, факт ДТП от 27.10.2017 с участием автомобиля "МАН" под управлением Нестерова Н.Н. в органах ГИБДД не зафиксирован, из которых бы можно было установить тот объём повреждений, который был причинён автомобилю "МАН".
Акт по возврату тягача его собственнику Чупину А.С. от Нестерова Н.Н., где были бы перечислены повреждения транспортного средства, которые отсутствовали при заключении договора аренды, сторонами не составлялся.
Отсутствие таких документов и сведений не позволяет прийти к объективным выводам как о причинах появления повреждений автомобиля "МАН" на общую стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, составленной от 17.11.2017, в размере 375000 рублей, так и о наличии вины ответчика в указанном размере.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание калькуляция ИП( / / )7 услуг по доставке и ремонту автомобиля "МАН" на сумму 375000 рублей, поскольку сличить те повреждения, которые поименованы в калькуляции с повреждениями, которые возникли в связи с ДТП от 27.10.2017 с участием ответчика Нестерова Н.Н. не представляется возможным.
Таким образом, предоставленные истцом документы подтверждают лишь размер убытков, однако сведений об обстоятельствах перечисленных повреждений грузового автомобиля, а также о причинении вреда именно ответчиком из указанных документов не следуют.
С учетом вышеизложенного, вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 375000 рублей не может быть признан установленным с достоверностью.
Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, истцом суду представлены не были (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований, быть по делу не могло.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
